Kategorie Diskussion:Tier

Aus MosaPedia

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Kategorisierung nach Tierarten

Tiere (noch) ohne Tierkategorie

Die Einordnung der folgenden Tiere ist noch nicht klar (es fehlen passende Kategorien):

Diskussionsbedarf

Wenn wir die Kategorie:Säugetiere einführen, können die beiden bei den Katzen raus und dort rein. Tilberg 07:51, 31. Dez. 2011 (CET)
  • Die Einordnung der Antilopen [1], [2] unter Rinder und Co. und neben Ziegen und Schafe erscheint mir ebissel fragwürdig (Wikipedia: Als Antilopen werden in der Regel all die Hornträger bezeichnet, die nicht zu den Rindern, Schafen und Ziegen gehören und sich durch eine schlankere Gestalt auszeichnen.) --Kobold 20:09, 30. Dez. 2011 (CET)
Siehe unten. Tilberg 07:51, 31. Dez. 2011 (CET)
  • Unter den Aliens gibt es etliche "außerirdische Tiere", die zwar in die Tierkategorien der Serien eingeordnet sind, aber nicht im "Baum der Tiere" auftauchen: Claspe, Orionpudel, Rüsselkäfer usw. – Ob man die vielleicht gleichberechtigt neben die Fabeltiere stellt? --Kobold 20:09, 30. Dez. 2011 (CET)
Einfach zu den Fabeltieren. Tilberg 07:51, 31. Dez. 2011 (CET)

Vorschläge

  • Wenn wir die [K:Säugetiere] als Hauptkategorie anlegen, die anderen vorhandenen Kategorien zu Säugetieren als Unterkategorien und die restlichen Artikel zu Säugetieren da einsortieren, hätte wenigstens jedes Säugetier eine passende Kategorie.
Ok! Tilberg 07:44, 31. Dez. 2011 (CET)
  • Eine [K:Beuteltiere] macht sicher auch Sinn. Da kommen die Kängurus rein und jetzt in der Australien-Serie kommen bestimmt noch mehr dazu.
Wohl noch zu früh, aber interessant. Tilberg 07:44, 31. Dez. 2011 (CET)
Edit: Warum nicht gleich Kategorie:Känguru? Tilberg 07:47, 31. Dez. 2011 (CET)
Gut. Als "Känguru und Co." können dann auch andere Beuteltiere eingeordnet werden. Die Tasmanische Beutelnatter muss unbedingt auch dazu! (Ja, ist albern und nach zoologischen Gesichtspunkten haarsträubender Unfug, aber das hier ist auch kein Tierlexikon. Mit dem Tasmanischen Beutelteufel rechne ich fest in der Australien-Serie.)--Mäggi 14:35, 31. Dez. 2011 (CET)
Bitte ohne die beutelnatter. Die ist doch bereits gut kategorisiert (Schlange, Fabeltier). Tilberg 02:17, 2. Jan. 2012 (CET)
Schade.--Mäggi 21:14, 2. Jan. 2012 (CET)
  • Dann noch eine [K:Antilopen/Giraffen].
Kategorie:Antilopen und Giraffen - ok! Tilberg 07:44, 31. Dez. 2011 (CET)
Erscheint mir biologisch ein bißchen weit hergeholt (Antilopen gehören mit Rindern und Ziegen zusammen, Giraffen stehen weiter weg), bei nur drei Vertretern könnte das wegen mir noch warten. --Kobold 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)
Ah. Da hatte ich mich ein bißchen auf Mäggi verlassen ... Wenn die zu weit auseinander sind, dann halt nicht. Tilberg 01:14, 3. Jan. 2012 (CET)
Gazellen, falls mal in der Lindenallee eine geboren wird, würden zu den Antilopen gehören... Giraffen sind Wiederkäuer, stehen neben Rindern, Schafen und Ziegen, Hirschen, Antilopen und Gazellen --Kobold 19:10, 3. Jan. 2012 (CET)
Ok! Tilberg 07:44, 31. Dez. 2011 (CET)
Oder gleich Kategorie:Dickhäuter? Dazu werden traditionell Elefanten, Nashörner und Flusspferde gerechnet – aber Walrosse...? --Kobold 15:48, 2. Jan. 2012 (CET)
Ich habe nochmal nachgeschaut, irgendwie haben Nashörner und Elefanten und Nilpferde und gar Walrosse so überhaupt gar nix miteinander zu tun. Vielleicht lassen wir die Elefanten (samt Mammuts) doch lieber alleine und warten bei den anderen ab, ob da noch was kommt. Die Walrosse z.B. gehören ja zu den Robben, da finden sich bestimmt noch Beispiele im Mosaik. Tilberg 20:25, 2. Jan. 2012 (CET)
Die Walrosse da aufzuführen war natürlich Quatsch - sorry. Wenn die Nashörner, Flusspferde und Elefanten nicht zusammengefasst werden sollen, würde ich auch die Giraffen nicht zu den Antilopen stecken. --Mäggi 21:14, 2. Jan. 2012 (CET)
Die Ordnung der Dickhäuter oder Pachydermata ist aus biologischer Sicht überholt, es ist aber in der Allgemeinsprache üblich, damit Elefanten, Nashörner, Flusspferde und ungehobelte [dickfellige?] Menschen zusammenzufassen (darin sind sich en fr it cz usw. einig, seltsamerweise steht dazu in der deutschen Wikipedia nichts). Mir wärs recht, bei Elefanten und Mammuts zu bleiben. --Kobold 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)
Dann laßt uns bei Elefanten bleiben und die anderen nur als Säugetiere. Tilberg 01:14, 3. Jan. 2012 (CET)
  • Die Chamäleons gehören zu den Reptilien. Da könnte man auch eine Hauptkategorie [K:Reptilien] mit den Unterkategorien zu Schlangen, Krokodilen und Schildkröten sowie den Artikeln zu den Chamäleons anlegen.
Besser gleich eine Kategorie:Chamäleon innerhalb der Kategorie:Reptilien. Tilberg 07:44, 31. Dez. 2011 (CET)
Wenn wir sie Kategorie:Echse nennen, könnte sie bei Bedarf auch Eidechsen usw. einschließen (und überhaupt alle Reptilien, die keine Krokodile, Schlangen und Schildkröten sind). --Kobold 15:48, 2. Jan. 2012 (CET)
Siehe unten mein Argument bei deinem Vorschlag "Wasservogel". Die Nicht-Schlangen/Krokodile/Schildkröten-Reptilien sind doch künftig gut in der Oberkategorie aufgehoben, da müssen wir nicht mit "Gewalt" eine neue Unterkat. finden, um sie alle zu erfassen. Chamäleons gibt's halt immerhin zwei, ist ein Grenzfall. Tilberg 20:25, 2. Jan. 2012 (CET)
Sehe ich auch so. Die [K:Echsen] bedeutet eigentlich nichts anderes als "sonstige Reptilien". Das wollten wir ja nicht.--Mäggi 21:14, 2. Jan. 2012 (CET)
Hmm, ich meine, der Sammelbegriff "Echsen" ist in der Biologie etabliert [1] und wird auch vom Normalverbraucher richtig verstanden. (Heute wird die Einteilung als "paraphyletisch" und daher veraltet abgetan, aber genau dasselbe trifft auch auf die Reptilien zu.) Bei nur zwei Bewohnern brauchen wir die Kategorie aber noch nicht... --Kobold 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)
Chamäleons sind lustige Viecher, laßt uns denen eine eigene Kategorie geben. Tilberg 01:14, 3. Jan. 2012 (CET)
  • [K:Gliederfüßer] statt [K:Insekten]- Da gehören dann außer den Insekten auch Krebse und Skorpione dazu (und Spinnen). Oder [K:Insekten] als Unterkategorie sowie die Artikel zu Krebsen und Skorpionen in [K:Gliederfüßer] als Hauptkategorie.
Oberkategorie Gliederfüßer! Tilberg 07:44, 31. Dez. 2011 (CET)
Und die Krebse und Skorpione dann in eine Unterkategorie Kategorie:Krebse und Skorpione neben die Kategorie:Insekt? Mit wenigstens zwei Unterkategorien sieht das dann im Portal:Kategorien einfach besser aus.--Mäggi 14:35, 31. Dez. 2011 (CET)
Ok! Tilberg 02:17, 2. Jan. 2012 (CET)
Die gehören nun eigentlich gar nicht zusammen... --Kobold 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)
Ei, auch da hatte ich nicht extra selber geguckt. Dann machen wir einfach eine Kategorie:Krebs und eine Kategorie:Skorpion. Von beidenm gibt es derzeit nur je einen Artikel, aber andere sind in der Pipeline. Da haben wir das Feld schon bestellt, wenn die Artikel kommen. Tilberg 01:14, 3. Jan. 2012 (CET)
Skorpione gehören zu den Spinnentieren – aber ob die mal als Figuren auftreten? Wir sind ja nicht bei Spidermän hier... --Kobold 19:10, 3. Jan. 2012 (CET)

...sonst noch:

Die arme Schnecke als Zeichnergag am besten einfach in die Kategorie:Tier. Tilberg 07:44, 31. Dez. 2011 (CET)

--Mäggi 00:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Tabelle im Portal Kategorien

So, hier mal als Grundlage für die weitere Diskussion, wie es aktuell im Portal:Kategorien aussehen könnte:

Säugetiere andere Tiere
Affen Kamele Rinder und Co. Nagetiere Vögel Fische Tintenfische
Bären Schweine Pferde und Co. Antilopen/Giraffen
Hunde Wölfe Elefanten und Co. Schafe/Ziegen Lurche Saurier Fabeltiere
Katzen Hirsche Känguru und Co. Wale/Delphine
Reptilien Gliederfüßer
Krokodile Schlangen Chamäleons Schildkröten Insekten Krebse u. Skorpione

--Mäggi 19:08, 31. Dez. 2011 (CET)

Sieht gut aus. --Kobold 20:53, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Kategorie:Ausgestorbene Säugetiere sollte da doch eigentlich auch noch mit rein!? --Mäggi 19:43, 31. Dez. 2011 (CET)

Yep. Dafür finde ich die K:Chamäleons lustig. Wieviele davon haben wir denn? --Hoetzendorfer 20:08, 31. Dez. 2011 (CET)
Zwo, bis jetzt: [1], [2]. --Kobold 20:53, 31. Dez. 2011 (CET)
– Und gehören die Saurier nicht in demselben Sinne unter die Reptilien wie die Ausgestorbenen unter die Säugetiere? --Kobold 20:53, 31. Dez. 2011 (CET)
Hirsche gibt es übrigens auch nur zwei.
Reptilien und Vögel haben sich aus den Sauriern entwickelt. Die Saurier als Unterkategorie zu den Reptilien zu stecken, wäre deshalb meiner Meinung nach falsch.
Aber warum brauchen wir eine Kategorie:Ausgestorbene Säugetiere??? Es sind nur sieben, von denen fünf jeweils auch noch in einer anderen Säugetierkategorie sind. Wenn wir jetzt die neue Kategorie:Säugetiere anlegen, können die anderen beiden doch da mit rein. Die nicht ausgestorbenen Säugetiere kriegen ja auch keine eigene Kategorie. Außerdem ist der Begriff zu lang für die Tabelle.--Mäggi 21:16, 31. Dez. 2011 (CET)
Nur zwei Einträge in einer ansonsten sinnvollen Kategorie zu haben wäre für mich kein Problem, es können immer noch mehr werden. Lang lebe das Mosaik...
Was die Verwandtschaft der Saurier betrifft, das ist wohl so. Aber die Krokodile sind den Vögeln wiederum näher als den übrigen Reptilien, usw. [2] Müssen wir das alles hier so genau nehmen?
Die Saurier müssen nicht unbedingt als Kategorie unter den Reptilien stehen, aber in der Tabelle würd ich sie unter diesen anordnen, siehe unten (Man könnte auch die Saurier unter die drei Spalten von Vögeln und Reptilien gemeinsam stellen, der Archaexxyx gehört eh dazu.) --Kobold 22:09, 31. Dez. 2011 (CET)
  • Noch ein Vorschlag: Die vielen vielen Vögel könnten demnächst irgendwann unterteilt werden: Adler, Geier, Papageien, Hühner...
    Am Ende käme (mit noch einigen potentiellen Erweiterungen) in etwa sowas heraus:
Säugetiere Vögel Reptilien Gliederfüßer andere Tiere
Affen Kamele Rinder und Co. Nagetiere Adler (?) Tauben (?) Krokodile Insekten Fische
Bären Schweine Pferde und Co. Antilopen/Giraffen Geier (?) Raben und Co. (?) Schlangen Krebse und
Skorpione 		Lurche
Hunde Wölfe Elefanten und Co. Schafe/Ziegen Papageien (?) ... Chamäleons Tintenfische
Katzen Hirsche Känguru und Co. Wale/Delphine Hühner (?) ... Schildkröten Spinnen? Schnecken usw.?
Ausgestorbene Säugetiere Archaeopteryx (keine eigene Kat.) Saurier Fabeltiere

Grÿeziwol, --Kobold 22:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Ein paar Unterkategorien bei den Vögeln einzuführen, ist eine gute Idee. Es sollten aber nicht zu viele werden, da nicht jeder Piepmatz in eine Unterkategorie muss. Jeweils Unterkategorien für ausgestorbene Tiere halte ich für überflüssig. Da die Saurier eben keine ausgestorbenen Reptilien sind, das aber oft irrtümlich angenommen wird, hätte ich zwischen Reptilien und Sauriern gern etwas Sicherheitsabstand. Die Arme Schnecke kommt, wie von Tilberg vorgeschlagen, direkt in die Kategorie "Tier". Weitere Schnecken haben wir nicht.
Neuer Vorschlag:
Säugetiere Vögel Reptilien Gliederfüßer weitere Tiere
Affen Kamele Rinder und Co. Nagetiere Greifvögel Krokodile Insekten Fische
Bären Schweine Pferde und Co. Antilopen/Giraffen Papageien Schlangen Tintenfische
Hunde Wölfe Elefanten und Co. Schafe/Ziegen Hühner und Co. Chamäleons Krebse und
Skorpione 		Lurche
Katzen Hirsche Känguru und Co. Wale/Delphine Raben Schildkröten Saurier
andere Tierkategorien
Ausgestorbene Säugetiere Fabeltiere

--Mäggi 11:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Sieht ganz gut aus, aber wo bleiben Ausgestorbene Säugetiere? Die hätte ich auch gern weiterhin. --Heinrich 17:09, 1. Jan. 2012 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen – oben hab ich es wohl versäumt, mich dazu klar zu äußern... Nur um die sieben neun Tiere irgendwo einzuordnen, brauchen wir diese Kategorie tatsächlich nicht. Ich sehe die Kategorien aber nicht so sehr als einander ausschließende Schubladen an, bei denen man sich stets für ein "entweder–oder" entscheiden muss, sondern als Eigenschaften, bei denen es manche Überschneidung (d.h. Schnittmenge) geben kann und soll. Die Klammer "Ausgestorbene Säugetiere" halte ich für ausgesprochen sinnvoll: Wenn z.B. jemand bei Mammuts angekommen ist und sich fragt, was gibt es denn da noch...? dann ist eine solche Kategorie enorm hilfreich. --Kobold 19:08, 1. Jan. 2012 (CET)
Neuer Versuch. Jetzt sind die "Ausgestorbenen Säugetiere" drin. Im oberen Teil der Tabelle entsprechen die Kategorien der Einteilung der realen Tierarten.--Mäggi 20:37, 1. Jan. 2012 (CET)
Wir arbeiten schon wieder gleichzeitig, mäh – Zweierlei hab ich noch hinzuzufügen:
  • Zur Tabelle: Ich denke hier auch ein wenig in die Zukunft hinaus. Wo ich ein Fragezeichen gesetzt hab, möchte ich vor allem Platz lassen für zukünftige Erweiterungen; nicht alles muss jetzt angelegt werden. Kategorien für Spinnen und Schnecken brauchen wir derzeit noch nicht, aber wer weiß, was kommt? – Ich denke, wir sind uns ziemlich einig, dass wir die Vögel demnächst unterteilen; über das Wie können wir später und an anderer Stelle diskutieren.
  • Zu den Sauriern: Es ist natürlich richtig, dass die Saurier nicht 1:1 unter die Reptilien gesetzt werden, aber die Verwandtschaft muss ja deswegen nicht völlig ausgeblendet werden. – Vertikal gehören die Dinosaurier zu den Vögeln (die Saurierkategorie in der MP ist aber breiter gefasst), horizontal hätte ich die Saurier gerne in einer Reihe mit den Ausgestorbenen Säugern und den Fabeltieren (ich glaub, das erklärt sich selbst alle diese Tiere hat noch niemand "in echt" gesehen, hier haben Zeichner oder zumindest Koloristen größere Freiheiten). Die MP-Kategorie:Saurier enthält neben verschiedenen Dinosauriern (als Vorläufer der Vögel) mit Dimetrodon und Ophiacodon auch zwei Synapsiden (Vorläufer der Säugetiere); Vorläufer der heutigen Reptilien (Ichthyosaurier, Sauropterygia) scheint es im Mosaik dagegen nicht zu geben, sie lebten wohl alle im Meer. – Ich werde nicht müde darauf hinzuweisen, dass die Krokodile mit Dinos und Vögeln näher verwandt sind als mit Echsen, Schlangen und Schildkröten; die Zusammenfassung zu "Reptilien" ist "nur" Tradition.
Mit dem Gesagten komme ich auf den folgenden Vorschlag:
Säugetiere Vögel Reptilien Gliederfüßer andere Tiere
Affen Kamele Rinder und Co. Nagetiere Greifvögel ? Krokodile Insekten Fische
Bären Schweine Pferde und Co. Antilopen/Giraffen Papageien ? Schlangen Krebse;
Skorpione
und Spinnen? 		Lurche
Hunde Wölfe Elefanten und Co. Schafe/Ziegen Raben und Co. ? Echsen Tintenfische,
Schnecken usw.?
Katzen Hirsche Känguru und Co. Wale/Delphine Hühner und Co. ? Schildkröten
Ausgestorbene Säugetiere Saurier Außerirdische Tiere? Fabeltiere
--Kobold 21:27, 1. Jan. 2012 (CET)

Meine Variante für die Tabelle wäre:

Säugetiere Vögel Reptilien
Affen Rinder und Co. Kamele Nagetiere Greifvögel Papageien Krokodile
Bären Pferde und Co. Schweine Antilopen/Giraffen Enten und Gänse Schlangen
Hunde Elefanten und Co. Wölfe Schafe/Ziegen Tauben Raben und Co. Chamäleons
Katzen Kängurus und Co. Hirsche Wale/Delphine Hühner und Co. Schildkröten
Ausgestorbene Säugetiere Saurier
Gliederfüßer andere Tiere
Insekten Krebse/Skorpione Tintenfische Lurche Fische Fabeltiere

Die Variante hätte u.a. den Vorteil, daß man sie bei den Vögeln und bei den unteren beiden Kategorien ("Gliederfüßer" bzw. "andere") ohne weiteres erweitern könnte, ohne sie komplett umabeun zu müssen. Bei den Säugetieren kommt ja wohl so schnell nix dazu, aber auch da könnte man noch was reinquetschen ... Tilberg 02:51, 2. Jan. 2012 (CET)


Update:

Säugetiere Vögel Reptilien
Affen Rinder und Co. Kamele Nagetiere Adler Papageien Krokodile
Bären Pferde und Co. Wölfe Schweine Raben und Co. Schlangen
Hunde Elefanten Schafe und Ziegen Geier Tauben Chamäleons
Katzen Kängurus und Co. Hirsche Wale/Delphine Hühner und Co. Schildkröten
Ausgestorbene Säugetiere Saurier
Gliederfüßer andere Tiere
Insekten Skorpione Krebse Tintenfische Lurche Fische Fabeltiere

Tilberg 01:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Bild:SymbolPro.png--Mäggi 19:21, 3. Jan. 2012 (CET)
Mit dem Layout bin ich einverstanden Bild:SymbolPro.png; bei ca. 1½ Kategorien habe ich das Gefühl, dass deren Zuschnitt evtl. noch nicht ganz bis zu Ende ausdiskutiert ist (s.u.) --Kobold 20:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Einteilung der Vögel

Bestandsaufnahme

Papageien (12) Papagei; Elsterpapagei, Finchens Papagei, Insel-Keas, Papagei Sokrates, Papagei der Eldoradopiraten, Papagei des Chefs der Orang Laut, Papagei des Fakirs, Papagei des Maharadschas mit der Pfauenfeder, Papagei des Scheichs von Ormuz, Papagei von Käpt'n Kümmel, Zugfunk-Papagei
Raben & Elstern (8) Diebische Elster, Geisterrabe, Mister Black, Rabe Jakob, Rabe Kro, Rabe in Peripheria, Rabendame, Teutobolds Elster
Adler (7) Adler des Prometheus, Adler in Peripheria, Adlerfamilie bei Peripheria, Adlermutter bei Pitzing, Bärenmosers Dienstadler, Postadler, Weißkopfseeadler
Hühner (6) Huhn Alzira, Schwarzer Teufelsbraten; Auerhahn im Wald, Auerhahnfamilie; Rebhühner; Truthahn (Heft 171)
Geier (6) Geier; Geier Isidor, Geier bei der Verbotenen Stadt, Geier im Geiertal, Geier in Peripheria, Südseegeier
Tauben (4) Brieftauben, Brieftaube Clara, Ignaz' Brieftaube, Täuberich Salomo
Strauße (2) Salome und Soliman, Zirkusstrauße
Weitere (7) Elfenbeinschnabelspecht, Grimbolds Falke, Reiher Sturzflug, Runkels Gans, Tante Frida und andere Enten, Uhu in Peripheria, Zirkus-Pinguine
Unidentifiziert (1) Blau-gelber Piepmatz
Phantasie-Vögel (3) Reitzl-Vogel, Insel-Keas, Kassandra-Vogel
Saurier (1) Archaeopteryx
Außerirdische (2) Querpfeifensänger, Semira und Artemis

Ich schlage vor, Kategorien anzulegen für: Papageien; Raben und Co. (d.h. einschließlich Elstern); Adler; Hühner und Co. (Fasanenartige: xxx-hahn und xxx-huhn); Geier; Tauben; evtl. auch für die Phantasie-Vögel. Der Rest würde in der Kategorie Vogel verbleiben. --Kobold 00:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Geier und Adler und der eine bisherige Falke lieber in die Kategorie:Greifvogel, ansonsten sehr einverstanden. Phantasievögel eher nicht extra, dafür aber vielleicht noch Kategorie:Enten und Gänse. Tilberg 02:07, 2. Jan. 2012 (CET)
Noch ein Vorschlag: Eine weit gefasste Kategorie:Wasservogel könnte aus der obigen Aufstellung die Gänse und Enten, Reiher und Pinguine einschließen; ggf. könnten Möwen, Schwäne usw. hinzukommen. --Kobold 15:48, 2. Jan. 2012 (CET)
Könnte sie natürlich, aber mir wären diese Vögel untereinander zu unähnlich. Hauptzweck der Umstrukturierung ist ja gerade, daß wir ähnliche Viecher beisammenbehalten und gleichzeitig die Sonderfälle trotzdem erfaßt werden können (durch die jeweilige Tierfamilien-Kategorie). Meinethalben können wir den Enten-Gänse-Vorschlag auch sein lassen. Lieber warten, bis ein paar mehr Enten, Schwäne, Gänse, Pinguine etc. zusammenkommen und die dann jeweils separat kategorisieren. Tilberg 20:27, 2. Jan. 2012 (CET)
PS: Mit dieser Argumentation liegt es auch nahe, doch auf deinen Vorschlag zurückzukommen, Adler und Geier getrennt zu erfassen. Der eine Falke muß dann halt "alleine spielen". Tilberg 20:32, 2. Jan. 2012 (CET)
Die Insel-Keas gehören zu den Papageien. --Mäggi 21:14, 2. Jan. 2012 (CET)
Klar, da hab ich sie schon mitgezählt. (Das wäre wieder so ein Fall, wo beide Kategorien zutreffen. Die Grenze zwischen "biologisch nicht klar bestimmbar" bzw. "etwas aus der Norm" und "Phantasieprodukt" ist sicher fließend.) --Kobold 22:11, 2. Jan. 2012 (CET)
Gut. Sind wir uns hier einig? Papageien, Raben und Co., Adler,Hühner und Co., Geier, Tauben und die restlichen erstmal nur in der Oberkategorie? Tilberg 01:07, 3. Jan. 2012 (CET)
Adler und Geier (und Falken) nicht doch besser in die Kategorie Greifvögel. (Zumal Neuweltgeier (z.B. Kondore) und Altweltgeier (z.B. Gänsegeier) außer dem Namen keine verwandtschaftliche Beziehung haben.) Besser nur Greifvögel! --Bhur 10:13, 3. Jan. 2012 (CET)
Dass es Altweltgeier und Neuweltgeier gibt, kann auch auf der Kategorieseite der Geier erwähnt werden. --Mäggi 20:26, 3. Jan. 2012 (CET)
Steht ausführlich im Überblicksartikel Geier. Tilberg 20:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Tierhefte

In den Tierheften wimmelt es von Tierfiguren.
Bislang sind drei davon als Tiere (nach Tierarten) kategorisiert: Fiep, Iffi und der Zugfunk-Papagei, die anderen 33 (¿los 33?) nur als Figuren. Ob man die hier hinzufügt? --Kobold 22:42, 2. Jan. 2012 (CET)

P.S. Und zwei Familien und eine Jazzband. Doch nicht die 33. --Kobold 22:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Da hatten wir uns schonmal drüber unterhalten und uns geeinigt, die dort als "Menschen in Tiergestalt" auftretenden Figuren eben NICHT als Tiere zu betrachten. Von all diesen abgesehen gibt es dann halt nur wenige "echte" Tierartikel. Tilberg 01:05, 3. Jan. 2012 (CET)
OK, dann bleibt der funky Zugfunker eine Ausnahme. --Kobold 19:15, 3. Jan. 2012 (CET)
Von „http://www.mosapedia.de/wiki/index.php/Kategorie_Diskussion:Tier“
Persönliche Werkzeuge