Diskussion:Zeittafel der Abrafaxe

Aus MosaPedia

Inhaltsverzeichnis 1 Artikelaufbau 2 Datierung Wikingerserie 3 Datierung Weltreiseserie 4 Stub 5 Datierung Stein-der-Weisen-Serie 6 Kapiteleinteilung

Artikelaufbau

bitte chronologisch entlang der Zeitlinie bewegen! --Scheuch 23:50, 18. Dez 2005 (CET)

Im Gegensatz zu den Digedags bauen die Abenteuer der Abrafaxe aufeinander auf. Jede Serie liegt innerhalb der "Abrafaxe-Chronologie" nach der vorhergehenden. Deswegen bin ich gegen deinen Vorschlag. --Bhur 23:54, 18. Dez 2005 (CET)

Dann bin ich für eine 2. chronolgische Zeitlinie - um zusätzlich die Alben einbauen zu können - Zweck ist es zu verdeutlichen welche Epochen die Abrafaxe schon in irgendeiner Form bereist haben. --Scheuch 16:40, 23. Jan 2006 (CET)

zwei Dinge: 1.) ich wünsche mir auch eine zweite Zeittafel nach Scheuchens Vorschlag, um die Alben, Nebenserie und Kurzgeschichten einbauen zu können.

Datierung Wikingerserie

2.) Überbrücken die beiden Wickingerhefte tatsächlich einen Zeitraum von fünf Jahren? CHOUETTE 11:49, 8. Jan 2007 (CET)

Ich habe nichts gegen 1.), solange diese Liste hier bestehen bleibt.

zu 2.) Ja. Dazu muss man sich nur die jeweilige historische Situation ansehen. Vor dem Wickingerzeitsprung saß Heinrich der Löwe noch fest im Sattel, danach waren alle seine Verbündeten von ihm abgefallen und Lübeck wird erobert. Im Detail nachzulesen im Wikipedia. --Bhur 17:36, 8. Jan 2007 (CET)

zu 1.) aber natürlich bleibt diese hier bestehen! zu 2.) Heinrich der Löwe ist aber doch irrelevant für die Dauer der Wikingerserie. Dass zwischen den Lübeck-Abenteuern einige Jahre liegen ist klar. Aber dass auch die beiden Wikingerhefte einen Zeitraum von 5 Jahren überbrücken, erscheint mir nicht nachvollziehbar. Die Protagonisten zumindest sind in den zwei Heften keine fünf Jahre gealtert, will mir scheinen. CHOUETTE 18:04, 8. Jan 2007 (CET)

Jetzt verstehe ich was du meinst. Das Problem ist die Datierung der Serie an sich, das ist nämlich ziemlich kompliziert. Kurz gesagt ist der angegebene Zeitraum der Wahrscheinlichste für die Handlung. Genauer lässt es sich nicht machen. Eine Alternativmöglichkeit wäre noch zu schreiben: um 1005. --Bhur 18:38, 8. Jan 2007 (CET)

Halte ich persönlich für günstiger. Genauer wird es wohl nicht werden, da in der Serie die Entdeckungen (und auch die Entdecker) Grönlands und Nordamerikas komplett durcheinandergewuselt wurden. Wenn es bis morgen keine Vetos gibt, bin ich für ändern in "um 1005". CHOUETTE 19:21, 8. Jan 2007 (CET)

Datierung Weltreiseserie

Wieso wurde die Weltreise in der oberen Tafel auf 1894/95 geändert? Abgesehen davon, dass ich die ursprüngliche Angabe, nämlich 1894-1898 (Versenkung der spanischen Flotte vor Manila), für richtiger halte, stimmt das nun auch nicht mehr mit der unteren Tafel überein. Gibt es neue Überlegungen bezüglich des Zeitpunktes? CHOUETTE 12:40, 2. Feb 2007 (CET)

Das hat mit der vorhergehenden Diskussion über die Wikingerserie zu tun. Der Handlungsverlauf rechtfertigt imho nicht, dass während der Serie 4 Jahre vergehen. Aber die Ereignisse innerhalb der Serie lassen sich nicht vollständig mit der Historie in Übereinstimmung bringen (Schlacht vor Manila), deswegen ist es besser sich an der Regierungszeit Zar Alexander III. zu orientieren.--Bhur 17:24, 2. Feb 2007 (CET)

Trotzdem sollten wir dann obige und untere Tabelle diesbezüglich synchronisieren. Mit den 4 Jahren hast du Recht, denn zumindest Tenka hätte man 4 Jahre Altersunterschied ansehen müssen. Nun ist die Frage, ob man die Schlacht in der Bucht von Manila ignoriert, oder das Sterbejahr Alexanders III. umverlegt. Beides erscheint mir in etwa gleichwertig, jedoch tendiere ich persönlich dazu, sich eher an der Schlacht von Manila zu orientieren, da man mit den Lebensdaten historischer Persönlichkeiten im Mosaik ohnehin mitunter recht schludrig umgeht. Große historische Ereignisse, wie der Invasionsversuch in Japan und diverse Schlachten wurden dagegen immer zeitlich weitgehend korrekt veranschlagt. Wie auch immer, beides hat pro und kontra. Einigen sollten wir uns, damit die Zeittafeln wieder übereinstimmen. Worauf ist mir relativ egal. CHOUETTE 17:38, 2. Feb 2007 (CET)

Schreibt ihr das dann bitte auch noch in den Artikel Weltreise-Serie? - Danke! --Scheuch 08:00, 3. Feb 2007 (CET)

Gern. Wenn es bis Morgen keine Meinungen dazu gibt, wird Bhurs Argumentation stattgegeben und auch in der unteren Tabelle 1894/95 eingetragen. Einverstanden? CHOUETTE 12:43, 4. Feb 2007 (CET)

Ich würde es ja "irgendwann zwischen 1894 und 1898" nennen. Aber so doll wichtig ist es mir nicht. Tilberg 14:11, 4. Feb 2007 (CET)

Schon oft diskutiert, trotzdem noch mal neu, da es erst kürzlich wieder geändert wurde: Dass sich die Datierung beißt, weiß ich selber und stelle ich nicht in Frage. Nachdem ich aber eben meinen Aldi-Band zuende gelesen habe, komme ich immer mehr zu dem Schluss, dass man eher das spätere Datum annehmen sollt, als das jetzt dastehende (1894/95). Die Zeitungsausschnitte, in denen historische Begebenheiten erwähnt werden, erzählen beinahe ausnahmslos von Ereignissen aus 1898/99. Ich denke, man sollte eher den alten Zar als Anachronismus sehen, als den ganzen Rest. --Van Dusen 18:43, 16. Dez 2007 (CET)

Stub

Kann der Stub-Baustein raus? Ist doch vollständig - oder? --Scheuch 17:30, 12. Nov 2007 (CET)

Fehlt noch ne ganze Menge. Die Romane z.B. --Van Dusen 18:45, 16. Dez 2007 (CET)

Datierung Stein-der-Weisen-Serie

Ich halte "um 1270" trotz des Artikels auf der Halberstädter Website für die bessere und auch besser belegte Datierung. Immerhin kann man sie aus den im Mosaik selbst angegebenen Daten errechnen. Paßt auch besser zu der Johanna-Sache. Die 1280-Datierung geht weder auf Schubert noch auf Reuter zurück, sondern im besten Fall auf Reinhard Fischer. Unabhängig davon wird es natürlich Ereignisse im Mosaik geben, die nicht 1270 (oder 1280), sondern irgendwann anders in der zwoten Hälfte des 13. Jahrhunderts angesiedelt sind. Tilberg 23:03, 14. Dez 2007 (CET)

PS: Hinzu kommt, daß wir uns bei 1280 mit der Alexander-Papatentos-Serie überschneiden; das sollten wir möglichst vermeiden... ;-) Tilberg 23:08, 14. Dez 2007 (CET)

Kapiteleinteilung

Ich finde das jetzt nach Scheuchs Veränderung sehr unübersichtlich. Hier wird der Anschein erweckt, als stünden die Serien links und die unmittelbar dazugehörigen Kapitel rechts, sodass z.B. die Don-Ferrando-Kapitel aussehen, als gehörten sie zur Ö/U-Serie. Lieber die Kapitel wieder ganz rausnehmen (die sind ja nun ausführlich in der großen Übersicht zu den Serien aufgegliedert), oder die Tabelle noch mal überarbeiten! --Van Dusen 13:40, 15. Dez 2007 (CET)

So wie ich jetzt die ersten beiden Hauptserien gemacht habe, könnte ich auch den Rest machen. Ok? Tilberg 15:02, 15. Dez 2007 (CET)

PS: Scheuch, das mit dem "Pups" war unnötig. Wozu mußt du eine Veränderung in einem Artikel mit einer Verächtlichmachung von anderen Artikeln verbinden/begründen?