Diskussion:Mosaik 435 - Dschungelfieber

Aus MosaPedia

Version vom 10:04, 14. Mär. 2012

Viechzeug

Wusste ichs doch, der Herr der Tiere erkennt die Spaltfußgans. Aber was ist mit dem Goulds-Waran und dem "jesus lizard"? ;-) --Bhur 10:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Also eine australische Jesuseidechse hab ich so auf die Schnelle nicht gefunden, wikipedia kennt nur die amerikanischen Basilisken. Wenn es so was in Australien gibt, gehört sie zu den Agamen. Was mir zum Thema Waran aufgefallen ist, in Heft 432, S. 37 rechts unten sitzt einer, der eine frappierende Ähnlichkeit mit einem Stachelschwanzwaran hat, den ich selbst kurz vorher im Berliner Zoo-Aquarium fotografiert habe. Wenn du diese Quelle bestätigen kannst, wär das ein gutes Beispiel für die Recherchearbeit der Mosaikzeichner. Herr der Tiere 13:39, 26. Feb. 2012 (CET)

Heft 432 kann ich jetzt leider nicht mehr nachvollziehen. Hier in dem Heft sind auf Seite 15 aber außer dem Stachelschwanzwaran noch eine Bandy-Bandy und der schon eingetragene Alexandrasittich. Und auf Seite 48 ein Zwergwaran. Der Goulds Waran ist auf Seite 41.--Bhur 12:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die australische Jesusechse gefunden, die Wasseragame. Hatte sie sogar schon eingetragen, aber da eher an S. 15 und 18 gedacht. Herr der Tiere 23:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Welche Quelle hast Du dafür, dass die übers Wasser laufen kann? Schwimmen tut sie, okay, aber übers Wasser laufen? Adelaide 23:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja, meine erste Quelle ist das Mosaik. Wenn da eine australische Jesusechse auftaucht, dann muss es auch eine geben. Von allen in Australien vorkommenden Echsenfamilien konnte es nur eine Agame sein, die so was kann. Und tatsächlich fand ich im Agamen-Heft der Terrarianerzeitschrift Draco die Angabe:"...Werden sie gestört, springen sie ins Wasser oder zu Boden und flüchten, oft auf den Hinterbeinen laufend, mit einer enormen Geschwindigkeit. Sie können sogar kurze Strecken über die Wasseroberfläche sprinten." Herr der Tiere 23:45, 27. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt bin ich mit den Tieren der bisherigen Serie auf dem Laufenden. Man könnte ja denken, die Agame muss bei mir als Deckname für jede unbestimmbare Eidechse herhalten, aber es ist so, alles was in Australien wie ein Leguan oder ein Chamäleon aussieht, ist ein Vertreter der Agamen. Insiderfrage an Bhur: Lohnt es sich für Mäggi und mich, Schmetterlinge zu bestimmen oder sind die alle der Phantasie der Zeichner entsprungen? Herr der Tiere 22:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Kleine Ergänzung zur Schmetterlingsfrage: Mir ging es um den hier aus Heft 432 S. 41

- ?, evtl. (Ornithoptera paradisea), ähnlich ist auch (Ornithoptera tithonus)

Mäggi 00:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Schmetterlinge sind der Phantasie entsprungen.--Bhur 19:07, 6. Mär. 2012 (CET)

In Anlehnung an die - auch nicht realen - Insel-Keas ist das jetzt ein Insel-Vogelfalter. Mäggi 23:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Wo sind wir gerade?

Wo ist die Investigator gerade bei der Küstentour? Einige Landschaftszeichnungen erinnern an den heutigen Kakadu-Nationalpark in der Nähe des heutigen Darwin, und dort git es auch die allgegenwärtigen Leistenkrokodile. Kann das sein? Adelaide 23:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Investigator müsste etwa in der Gegend des heutigen Rockhampton sein. Legt mich aber bitte nicht auf diese Stadt fest, ich habe nur eine größere Siedlung in der Region, wo die Investigator jetzt ungefähr ist, herausgesucht.--Bhur 08:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Darumbal siedelten in der Gegend des heutigen Rockhampton. Abrax hat ihnen durch seinen Nicht-Goldfund noch einige Jahrzehnte Zeit verschafft. Den Titelentwürfen nach hätte ich eigentlich auf die Gegend um Cairns getippt, denn dort gibt es sehenswerte Wasserfälle - in und um Rockhampton nicht. [1], [2] --Vasco Betrugo 16:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Das Schiff mal wieder

Die mittigen unpaarigen Stage des Bugspriets wechseln von S. 48 zu S. 51 die Seiten.95.118.127.58 13:38, 2. Mär. 2012 (CET)

Auf S. 6 liegt die stolze HMS aber arg tief im Wasser. Zwei Handbreit Abstand von der Wasserlinie bis zur offenen Stückpforte sind ein bischen wenig, zumal sie sonst wie immer einen Auftrieb wie ein Korken hat.

Was hat man auf S. 51 bloß wieder aus dem armen Anker gemacht? Und was ist das uniformblaue Dingens unter Buddel-Ben? -- Vasco Betrugo 03:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Ein Vogel hat einen Frosch im Schnabel

Ich habs nicht gelöscht, aber für eine Besonderheit halte ich das eigentlich nicht und würde es mal hier zur Diskussion stellen. Das ist doch die natürliche Lebensweise dieses Vogels. Demnächst werden noch Vögel erwähnt, die sogar fliegen können. ;) Was eher nicht die natürliche Lebensweise einiger eigentlich scheuer Tiere ist, ist ihre Nähe zu den handelnden Personen. Aber das würde ich auch nicht als Besonderheit nenne, das ist einfach eine Überhöhung in der Darstellung zu Unterhaltungs- und Lehrzwecken. Es ist aber ungewöhnlicher, als dass ein Storch (oder was das ist) Frösche fängt und forträgt. Adelaide 02:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich wie du. Tilberg 09:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich auch. Bei den Bemerkungen zu Heft 434 ist das noch schlimmer: die Buddel von Buddel-Ben, die Topfhandschuhe vom Smutje, die Schüssel auf S. 51 ... . Dass die Inhalte seit einiger Zeit gar nicht mehr ergänzt werden, dafür aber lauter nebensächlicher Kram als "Bemerkung" aufgeführt wird, finde ich überhaupt ärgerlich. Mäggi 11:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Na ja, für letzteres habe ich zumindest Verständnis: Ich würde durchaus selbst mal wieder gerne die eine oder andere Inhaltsangabe schreiben, schrecke aber davor zurück, weil es mittlerweile irre aufwändig ist, eine solche zu schreiben - vor allem angesichts der 26.453 Links, die man immer einbauen muss. Da schreibt sich eine kurze Bemerkung doch mal eben schneller. --Hoetzendorfer 08:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Bemerkungen bei Heft 434 hab ich mal eigenmächtig entschlackt. Hoffentlich weint keiner. Bezüglich der Inhaltsangabe: Das mit den Links sollte zu meistern sein, da z.B. die Figuren ohnehin schon verlinkt auftauchen. Muss man oben m.E. nicht unbedingt verlinken, zumindest nicht gleich und sofort. Wenn mal einer Muße hat, darf er das gerne tun. Aber dass zumindest erst mal ein Text reinkommt. Ich weiß, ich war auch sehr faul. CHOUETTE 18:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Maren-Halskette

Zuerst hat jemand die Maren-Halskette des Kakadus zu Maren Ahrens verlinkt. Der hergestellte Zusammenhang war eine Tatsachenbehauptung, für die es keinen Beleg (nicht einmal ein Indiz) gibt. Offensichtlich darum wurde das wieder entlinkt. Inzwischen wird (fast) das Gegenteil behauptet: "Bei dieser Person handelt es sich wohl nicht um Maren Ahrens aus der Redaktion." Auch dafür gibt es nicht den geringsten Beleg, nicht einmal ein Indiz - es sei denn, es weiß jemand mehr, aber schreibt es nicht hin. Bei dem Kakadu handelt es sich sowieso nicht um Maren Ahrens. Eine mögliche Anspielung auf sie kann nur der Zeichner verbindlich bestätigen oder dementieren, alles andere ist Spekulation. Und entweder man halt sich damit ganz zurück, oder man lässt die Deutung zumindest offen (Etwa: Möglicherweise eine Anspielung auf Mosaik-Mitarbeiterin Maren Ahrens) - es sei denn, man weiß es besser, dann muss das belegt werden. Adelaide 09:04, 14. Mär. 2012 (CET)