Diskussion:Redaktionelle Texte

Aus MosaPedia

(Unterschied zwischen Versionen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Zeile 2: Zeile 2:
:Hab lange nachgedacht (wirklich!). Meine Einschätzung reichte von anfangs "klar, prima, super" bis letztendlich "eigentlich nicht so richtig". Vielleicht muss noch ein bissel was geklärt werden: <br> 1. Hast du eine ungefähre Ahnung, wie lang dieser Artikel werden wird? ;-)<br>2. Wozu ein Register im Register (denn die MoPed funktioniert doch quasi selbst als Register), welches schon zig Register (auch Kategorien genannt) besitzt? <br>3. Wäre es nicht eventuell sinnvoller, den Artikel nur auf eine Übersicht über die Themen im redaktionellen Teil zu beschränken, und zwar nur für die Themen mit Sachhintergrund (Geschichte, Geographie, Biologie...), d.h. ohne Merchandizing und Messeberichte u.ä.? Also im Beispiel hier nur der Artikel zu den Löwen und Stieren. Die anderen Artikel sind ja bereits in den Heftartikeln gelistet. Wäre doch eigentlich doppelt gemoppelt. --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 13:58, 28. Sep 2008 (CEST)
:Hab lange nachgedacht (wirklich!). Meine Einschätzung reichte von anfangs "klar, prima, super" bis letztendlich "eigentlich nicht so richtig". Vielleicht muss noch ein bissel was geklärt werden: <br> 1. Hast du eine ungefähre Ahnung, wie lang dieser Artikel werden wird? ;-)<br>2. Wozu ein Register im Register (denn die MoPed funktioniert doch quasi selbst als Register), welches schon zig Register (auch Kategorien genannt) besitzt? <br>3. Wäre es nicht eventuell sinnvoller, den Artikel nur auf eine Übersicht über die Themen im redaktionellen Teil zu beschränken, und zwar nur für die Themen mit Sachhintergrund (Geschichte, Geographie, Biologie...), d.h. ohne Merchandizing und Messeberichte u.ä.? Also im Beispiel hier nur der Artikel zu den Löwen und Stieren. Die anderen Artikel sind ja bereits in den Heftartikeln gelistet. Wäre doch eigentlich doppelt gemoppelt. --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 13:58, 28. Sep 2008 (CEST)
::Letzteres habe ich mir inzwischen auch schon gedacht, denn sonst wird das ganze wirklich extrem lang. Andererseits reicht es womöglich auch aus, diese stichwortartige Inhaltsangabe im jeweiligen Heftartikel zu notieren. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 18:34, 28. Sep 2008 (CEST)
::Letzteres habe ich mir inzwischen auch schon gedacht, denn sonst wird das ganze wirklich extrem lang. Andererseits reicht es womöglich auch aus, diese stichwortartige Inhaltsangabe im jeweiligen Heftartikel zu notieren. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 18:34, 28. Sep 2008 (CEST)
 +
Sinnvoll auf jeden Fall -  mit gewissem Fokus.
 +
Die MoPed funktioniert zwar selbst wie ein Register, führt aber letztlich in den seltensten Fällen (außer bei Kategorien) auf Informationsübersichten, sondern nur auf Informationsbausteine, also Bruchstücken. Natürlich kann man von diesen wiederum per Link zum nächsten springen u.s.w. u.s.f. Aber bei hinreichend vielen Artikeln kann es fast nicht genügend Kategorien geben. Denn einer sucht unter diesem Aspekt, ein anderer unter einem anderen…
 +
Aber eine Beschränkung Konzentration auf Sachinhalte erscheint mir für ein Lexikon angemessen. Also das Merchandising, Werbung (Eigen~ und Fremd~), Leserbriefe, Erwähnung von Kleinkleckersdorf ,  Foto von Schmidts Katze u.d.g.m. sind bei Erwähnung in den Heftartikeln mehr als ausreichend. Anders sehe ich das bei den anderen Artikeln im Mittelteil. Dafür befürworte ich eine Kategorie [[Kategorie|Redaktionelle Rubriken]]. Denn in der [[Redaktionelles]] sind bereits jetzt alle Unterkategorien außer R(E) und R(F) für eine übersichtliche Veranschaulichung des Mittelteilinhalts ungeeignet.
 +
Diese [[Kategorie|Redaktionelle Rubriken]] sollte nun ihrerseits wieder Unterkategorien (oder von mir aus auch nur Artikel) haben, wie: [[Kategorie:Hintergrundartikel]], [[Kategorie: Experimentieren, Spiel&Spass, Tiere, …]].
 +
Für die [[Kategorie:Hintergrundartikel]] wäre dann eine solche tabellarische Übersicht, wie sie Tilberg vorschlägt wünschenswert (aber zu aufwändig). Daher eventuell etwas knapper. Z.B.:
 +
{| {{Prettytable}} width="100%"
 +
| align="center" bgcolor="#FFF8DC" | Mittelteil Heft
 +
| align="center" bgcolor="#FFF8DC" | Titel des Hintergrundartikels
 +
| align="center" bgcolor="#FFF8DC" | Stichworte
 +
| align="center" bgcolor="#FFF8DC" | Bezug
 +
| align="center" bgcolor="#FFF8DC" | Bemerkungen/Sonstiges
 +
|-
 +
| bgcolor="#FFF8DC" | ... || - || - || - || -
 +
|-
 +
| bgcolor="#FFF8DC" | # || Wie funktioniert Mosapedia? || Erwähnte Personen / Erwähnte Ereignisse/Kunstwerke / … || Ku, Ge, Ph, Ch, … || Auskopplung im Druckwerk MoPed
 +
|-
 +
| bgcolor="#FFF8DC" rowspan="6" | # || Wo findet man Mosapedia? || Erwähnte Personen | Erwähnter Ort, beschriebene Mythologie || Wk, Frz, Bio, Eth, … || "Was man alles darin nachschlagen kann!"
 +
|-
 +
|}
 +
So ähnlich stelle ich mir auch eine Übersicht über die Exploratoriumsartikel vor.                              [[Phoenix]] 23:09, 2009-05-05

Version vom 23:08, 5. Mai 2009

Ich überlege grad, ob ein solcher Artikel sinnvoll ist, in dem stichwortartig der Inhalt der redaktionellen Texte erfaßt wird. Das hier ist also erstmal ein Versuch; Vorschläge sind willkommen. Tilberg 13:51, 26. Sep 2008 (CEST)

Hab lange nachgedacht (wirklich!). Meine Einschätzung reichte von anfangs "klar, prima, super" bis letztendlich "eigentlich nicht so richtig". Vielleicht muss noch ein bissel was geklärt werden:
1. Hast du eine ungefähre Ahnung, wie lang dieser Artikel werden wird? ;-)
2. Wozu ein Register im Register (denn die MoPed funktioniert doch quasi selbst als Register), welches schon zig Register (auch Kategorien genannt) besitzt?
3. Wäre es nicht eventuell sinnvoller, den Artikel nur auf eine Übersicht über die Themen im redaktionellen Teil zu beschränken, und zwar nur für die Themen mit Sachhintergrund (Geschichte, Geographie, Biologie...), d.h. ohne Merchandizing und Messeberichte u.ä.? Also im Beispiel hier nur der Artikel zu den Löwen und Stieren. Die anderen Artikel sind ja bereits in den Heftartikeln gelistet. Wäre doch eigentlich doppelt gemoppelt. --CHOUETTE 13:58, 28. Sep 2008 (CEST)
Letzteres habe ich mir inzwischen auch schon gedacht, denn sonst wird das ganze wirklich extrem lang. Andererseits reicht es womöglich auch aus, diese stichwortartige Inhaltsangabe im jeweiligen Heftartikel zu notieren. Tilberg 18:34, 28. Sep 2008 (CEST)

Sinnvoll auf jeden Fall - mit gewissem Fokus. Die MoPed funktioniert zwar selbst wie ein Register, führt aber letztlich in den seltensten Fällen (außer bei Kategorien) auf Informationsübersichten, sondern nur auf Informationsbausteine, also Bruchstücken. Natürlich kann man von diesen wiederum per Link zum nächsten springen u.s.w. u.s.f. Aber bei hinreichend vielen Artikeln kann es fast nicht genügend Kategorien geben. Denn einer sucht unter diesem Aspekt, ein anderer unter einem anderen… Aber eine Beschränkung Konzentration auf Sachinhalte erscheint mir für ein Lexikon angemessen. Also das Merchandising, Werbung (Eigen~ und Fremd~), Leserbriefe, Erwähnung von Kleinkleckersdorf , Foto von Schmidts Katze u.d.g.m. sind bei Erwähnung in den Heftartikeln mehr als ausreichend. Anders sehe ich das bei den anderen Artikeln im Mittelteil. Dafür befürworte ich eine Kategorie Redaktionelle Rubriken. Denn in der Redaktionelles sind bereits jetzt alle Unterkategorien außer R(E) und R(F) für eine übersichtliche Veranschaulichung des Mittelteilinhalts ungeeignet. Diese Redaktionelle Rubriken sollte nun ihrerseits wieder Unterkategorien (oder von mir aus auch nur Artikel) haben, wie:,. Für die wäre dann eine solche tabellarische Übersicht, wie sie Tilberg vorschlägt wünschenswert (aber zu aufwändig). Daher eventuell etwas knapper. Z.B.:

Mittelteil Heft Titel des Hintergrundartikels Stichworte Bezug Bemerkungen/Sonstiges
... - - - -
# Wie funktioniert Mosapedia? Erwähnte Personen / Erwähnte Ereignisse/Kunstwerke / … Ku, Ge, Ph, Ch, … Auskopplung im Druckwerk MoPed
# Wo findet man Mosapedia? Erwähnter Ort, beschriebene Mythologie Wk, Frz, Bio, Eth, … "Was man alles darin nachschlagen kann!"

So ähnlich stelle ich mir auch eine Übersicht über die Exploratoriumsartikel vor. Phoenix 23:09, 2009-05-05

Persönliche Werkzeuge