Diskussion:Steinchen an Steinchen 52 - Wie ist das Leben entstanden?

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 11:21, 17. Sep. 2019

[Bearbeiten] Vorlage

Gerade Leeuwenhoeks Portrait sah in der Tat für mich wie "durchgerietschelt" aus. Allerdings war ja Verkoljes Kupferstich (hier die ganze Platte) von 1686 bereits spiegelverkehrt zu seinem Ölgemälde, welches in der Wiki leider recht ungenau zwischen 1670 und 1693 datiert ist.

von Jan Verkoljes 1686 (nach seinem Ölgemälde)

von Abraham de Blois (nach Jan Verkoljes) 1688

Abraham de Blois

Mosaikzeichnung nach de Blois

Außerdem gehört de Blois Stich als Buchillustration zu Leeuwenhoeks Briefen mit der Royal Society in London, also dem inhaltsgebenden Text der Steinchenbeilage. Daher gehe ich davon aus, dass da ein, in einem Buch nachgedruckter Bloisstich die Vorlage war.

Und, die Umrahmung unterstreicht ja die Vorlage förmlich. Phoenix 12:11, 15. Jul. 2019 (CEST)

P.S.: Eben wegen dieses Rahmens schien es mir nicht nötig, A. Smith Stich von 1695 hier als Vergleich mit hochzuladen. Phoenix 12:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kleiner Nachtrag zu den Bildüblichkeiten im 17. Jh.: Im Holzstichartikel klang es ja schon einmal an: "Kupferstiche wurden in sehr großer Zahl, z.B. als eine Art "Versandkatalog", verbreitet." Ähnliches ist auch über Verkoljes Kuferstich zu vermuten, der sein Ölgemälde von Leeuwenhoek wiedergibt. Beim Übertragen des Ölbildes, das ja nicht mehr verkauft werden musste, auf die Kupferplatte, ging das natürlich einfacher, wenn man es so malte, wie man es vor sich sah, statt spiegelverkehrt. Durch den Druck wurde es dann natürlich wieder gespiegelt. Und offensichtlich hat auch de Blois genau so gearbeitet, weshalb dann das verdrehte Halstuch wieder in Ölgemäldeausgangslage zu sehen ist. Phoenix 12:34, 16. Jul. 2019 (CEST)

Der Blois-Fund ist überzeugend. Der Rahmen gibt den Ausschlag. Sehr schön! jetzt müssen wir noch das Buch finden, aus dem das alles übernommen wurde ... Tilberg 11:21, 17. Sep. 2019 (CEST)