Diskussion:Mosaik 406 - Ein neuer Stern
Aus MosaPedia
Version vom 08:33, 28. Aug. 2009 bei Tangentus (Diskussion | Beiträge)
Dass das Cover nun größer ist (auch wenn es wahrscheinlich nicht geplant war), finde ich besser. Ich fand sie nämlich vorher immer zu klein. Toll! Was haltet ihr davon?
- Wovon redest du? Tilberg 17:13, 25. Aug 2009 (CEST)
- PS: Ah, ich sehe, was du meinst. Wird aber noch korrigiert und das Bild wird wieder kleiner. Tilberg 17:16, 25. Aug 2009 (CEST)
- Ich habe den Heftartikel gelöscht. Das hier ein spekulativer HeftINHALT schon gespoilert wurde finde ich nicht OK. --Bhur 17:39, 25. Aug 2009 (CEST)
Schade, dass das wieder weg ist. Warum sollte es gefälscht sein? Ich habe das ZACK nicht, aber eigentlich habe ich dem Ding vertraut. Aber allgemein: Wäre denn ein größeres Cover oder ein Coverzoom (z.B. Popup oder bei über eine Lupe fahren dass ein Frame angezeigt wird oder so) rechtlich und technisch möglich? Und nochmal sorry: 1) Ich habe den Artikel nicht verfasst, und 2) dachte ich, er ist echt, habe mich aber über die komische Kollerierung gewundert. Gruß: Jim.Nelson@gmx.net
Wie jetzt? Der ZACK-Titel war NICHT echt? Ich verstehe Bahnhof. thowi
- Wenn man Tilberg glauben darf (tue ich), dann ja. Was mich verwundert. Aber es ist kein 1. April. Aber wie gesagt, die Farben (die einfarbigen Gesichter) haben mich schon irritiert. Frage doch mal den Poster, den kennst du doch, nicht? Jim Nelson
- @Jim, zum Bild: Cover werden wir auch weiterhin mit 200px Höhe in die Artikel einbauen. Aber es wird künftig eine bessere Bild-Verwaltung geben, so daß wir auch Thumbnails benutzen können, d.h. mit Klick auf das kleine Bild öffnet sich eine Seite mit der großen Variante. Tilberg 09:18, 26. Aug 2009 (CEST)
- Eigentlich wollte ich das nicht sagen, aber ich tu's trotzdem: Ich hab's gewusst (und keiner wollte mir glauben)! Pegasau 21:27, 25. Aug 2009 (CEST)
- Ob das mit Huygens stimmt, wissen wir noch nicht. Wir wissen aber, daß der angebliche Artikel im zack, auf den sich der anonyme Poster bezieht, eine Fälschung ist, die sich derselbe Mensch ausgedacht hat. Von daher ist die ganze Sache sehr suspekt. Und ohne echte Quellen, zudem noch Wochen vorab, lassen wir solche Informationen natürlich nicht hier stehen.
- Also, jetzt verstehe ich nichts mehr. Ich habe gestern das ZACK gekauft, und da war ein Artikel zum neuen 406er drin (steht seit gestern auch bei Tangentus!). Was soll dabei "angeblich" und "gefälscht" sein?? Ihr wollt doch wohl nicht etwa andeuten, dass jemand eine gefälschte Verlagsanzeige im ZACK lanciert hat, inklusive gefaktem Titelcover und allem drum und dran?, fragt ein ratloser --Hoetzendorfer 07:41, 28. Aug 2009 (CEST)
- Über Zeit und Ort steht nichts im ZACK-Artikel, auch nichts über Huygens oder irgendeinen anderen Astronomen/-logen. Diese Infos sind falsch. Coverabbildung und Titel dagegen stammen aus dem ZACK, sind also eine Verlagsaussage. Tangentus 08:33, 28. Aug 2009 (CEST)
- Also, jetzt verstehe ich nichts mehr. Ich habe gestern das ZACK gekauft, und da war ein Artikel zum neuen 406er drin (steht seit gestern auch bei Tangentus!). Was soll dabei "angeblich" und "gefälscht" sein?? Ihr wollt doch wohl nicht etwa andeuten, dass jemand eine gefälschte Verlagsanzeige im ZACK lanciert hat, inklusive gefaktem Titelcover und allem drum und dran?, fragt ein ratloser --Hoetzendorfer 07:41, 28. Aug 2009 (CEST)
- Ob das mit Huygens stimmt, wissen wir noch nicht. Wir wissen aber, daß der angebliche Artikel im zack, auf den sich der anonyme Poster bezieht, eine Fälschung ist, die sich derselbe Mensch ausgedacht hat. Von daher ist die ganze Sache sehr suspekt. Und ohne echte Quellen, zudem noch Wochen vorab, lassen wir solche Informationen natürlich nicht hier stehen.
- Eigentlich wollte ich das nicht sagen, aber ich tu's trotzdem: Ich hab's gewusst (und keiner wollte mir glauben)! Pegasau 21:27, 25. Aug 2009 (CEST)
