Diskussion:Johanna

Aus MosaPedia

Version vom 15:21, 28. Jun. 2011

hab die herkunft einfach mal an den anfang gesetzt. scheint mir sinnvoller.Franz2

Gern. Kein Problem. Desweiteren habe ich "Merseburg" wieder entlinkt. Ein Artikel dazu erscheint mir unpassend, da diese Stadt bis jetzt noch kein Handlungsort gewesen ist. Falls das noch kommt, setze ich den Link wieder neu. Aber bis dahin wäre das so hässlich rot. Kann ich gar nicht leiden. ;-). Bezüglich eines anderen, noch roten Links (Rosmarin): Soll da ein extra Artikel angelegt werden, oder reicht eine Verlinkung zum Rosmarinextrakt? --CHOUETTE 19:25, 27. Dez 2007 (CET)

Endlich kommt der Rosmarin mal pur vor, da hat er doch wahrlich seinen eigenen Artikel verdient... ;-) Außerdem wollte Bhur künftig auch Pflanzen kategorisieren! Tilberg 20:09, 27. Dez 2007 (CET)

Da Merseburg nunmal erwähnt wird, habe ich einafch einen kleinen Artikel dazu angelegt. Nun kann man wieder schön verlinken. ;-) Tilberg 15:20, 31. Dez 2007 (CET)

Sollte das aktuelle Abenteuer tatsächlich 30 Hefte dauern, wird dieser Artikel sehr, sehr lang, wenn ich ihn so fortführe (der Abschnitt zur Reise mit den Faxen ist vermutlich erst zum sechstel geschafft). Zumal ja eventuell noch ein Abschnitt über die historische Johanna folgen könnte. Daher meine Frage aus bekanntem Anlass: Soll ich so weiter machen? Soll ich die bisherigen Passagen so lassen und die folgenden knapper fassen, oder soll ich auch die schon geschriebenen Abschnitte radikal kürzen? Ich bitte um Meinungen. --CHOUETTE 09:16, 1. Feb 2008 (CET)

So lassen; was man hat, dass hat man. Ich sehe keinen Grund, da etwas zu kürzen. Ist eher ein langfristiger Anreiz auch den einen oder anderen schon bestehenden Personenartikel auszubauen. --Predantus 09:23, 1. Feb 2008 (CET)

Das ist in der Tat ein mir auch bereits aufgefallener Effekt unserer neuen Vorgehensweise, Artikel der aktuellen Serie zeitnah zu ergänzen. Ist nicht nur bei Johanna so; dasselbe gilt z.B. auch für die beiden Grafen. Es ist tatsächlich nicht so einfach, Wichtiges von Unwichtigem zu scheiden, solange die Geschichte noch nicht abgeschlossen ist. Nachträglich kürzen würde ich erstmal nichts. Vielleicht kann man künftig ein wenig weniger episch formulieren. Falls es Facetten der Handlung geben sollte, die anfangs unbedeutend erscheinen und im Artikel daher weggelassen werden, aber später noch Relevanz gewinnen, kann der jeweilige "Betreuer" das immer noch nachtragen. Tilberg 18:04, 1. Feb 2008 (CET)

Es ist tatsächlich nicht so einfach, Wichtiges von Unwichtigem zu scheiden, solange die Geschichte noch nicht abgeschlossen ist -- Exakt das ist das mein Problem. Gut, epischer Formulieren ist sicher leicht möglich. Ich mach mal weiter und bitte um Wortmeldung, falls ich ausschweife. ;-) --CHOUETTE 08:21, 2. Feb 2008 (CET)

"Weniger episch" war das Stichwort, mein Gutster! ;-) Tilberg 10:24, 2. Feb 2008 (CET)

Huch, da kann ich ja meine siebenseitige Abhandlung über den Aspekt eines ausbleibenden Zahnwechsels der oberen seitlichen, bleibenden Schneidezähne mit den kieferorthopädisch möglichen Therapieformen (natürlich ohne Multibandapparatur) bei Johanna gleich wieder löschen. So'n Mist!. --CHOUETTE 11:48, 2. Feb 2008 (CET)

Konzeption

Ich habe mir erlaubt, einen etwas essayistischen Abschnitt zur Konzeption Johannas einzufügen. zugegebenermaßen ist der nicht ganz frei von Wertungen, wie es sich eigentlich für eine Enzyklopädie gehört. Seid ihr einverstanden, dass man den Abschnitt belassen kann? CHOUETTE 15:21, 28. Jun. 2011 (CEST)