MosaPedia Diskussion:Gelungene Artikel

Aus MosaPedia

Bitte benutzt für die Abstimmung folgende Vorlagen:

Vorlage	ergibt
{{Pro}}
{{Neutral}}
{{Kontra}} {{Contra}}

Wird ein Artikel in die Liste aufgenommen, wird die Vorlage {{Gelungen}} in seinen Quelltext eingetragen. Dadurch erscheint am rechten Rand folgender Kasten:

Dieser Artikel gehört zu den gelungenen Artikeln.

Abgelehnte Artikel dürfen nach Bearbeitung selbstverständlich erneut vorgeschlagen werden.

Bereits abgegebene Bewertungen dürfen im Laufe der Abstimmung geändert werden, da es möglich ist, dass der betreffende Artikel während der Abstimmung noch bearbeitet wird.

Die abgelaufenen Diskussionen werden im Archiv gesammelt.

Bei eventuell auftretenden Fragen kontaktiert bitte CHOUETTE.

Inhaltsverzeichnis 1 Indische Volkskunst 2 Mongolen 3 Hippodrom von Konstantinopel 4 Haustiere in der Adria-Serie 5 Aton-Tempel im Dorf der Aufständischen 6 Siegerbildnis Ritter Runkels 7 Dollar 8 Südstaaten 9 Stadt des Schweigens 10 Chimoche

Indische Volkskunst

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Kenwilliams vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07.

In meinen Augen eine absolute Perle. Die Gegenüberstellung von Vorlage und Ergebnis ist einfach grandios.

Dafür. Ninon 17:22, 16. Mai 2007 (CEST)

- Bilder sind mir zu groß, von links nach rechts scrollen kann ich nicht leiden. --Scheuch 17:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Oder dein Bildschirm ist zu klein... Tilberg.

Meine Adresse kennst Du ja, schicke mir bitte einen größeren! - 1024x768er Auflösung dürfte bei vielen die Standardeinstellung sein... Scheuch, der Liebenswürdige.

Habe doch lieber die Stierköpfe anders angeordnet... Tilberg der Sparsame

Nicht hauen - aber bei einem Artikel sollte immer noch der Text im Vordergrund stehen. Und bei mir sind die Bilder auch übergroß. Sowas doch bitte lieber (größtenteils) in eine Galerie auslagern. Kevin 18:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Welchen Unterschied macht es, wenn der Artikel nun Galerie - Indische Volkskunst heißt? --Scheuch 19:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Meiner Auffassung nach sollte ein Artikel, der herausragend (ja, ich weiß, hier sind es gelungene, die nicht besser als andere sein müssen, wenn diese auch gut sind), nicht hauptsächlich aus Bildern bestehen. Ich finde dass sehr interessant, habe ihn ja gelesen, aber meiner typischen Auffassung entspricht das nicht. Ich habe meine Stimme in neutral geändert. Kevin 21:44, 16. Mai 2007 (CEST)

, weil ich diesen Artikel aufgrund seiner sensationell vielen Informationen bezüglich Bildvorlagen für herausragend halte. Außerdem ragen bei mir lediglich die Stierköpfe über den Rand. Das lässt sich sicherlich leicht beheben. Und letztlich will mir partout nicht einfallen, was ich in diesem Artikel inhaltlich noch vermissen sollte. Kevins Auffassung, der Text solle im Mittelpunkt stehen, teile ich bei einem Artikel, der sich mit Bildvorlagen befasst, überhaupt nicht (nicht böse sein, Kevin!). Hier haben bei mir die Bilder Priorität. Und um Vergleichsmöglichkeiten zu haben, ist eine angemessene Größe der Bilder unabdingbar. Da kommt man mit 200 Pixeln Kantenlänge nicht weit. CHOUETTE 19:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Bilder im optischen vergleich zum Text auch etwas zu groß, auch wenn ich, dank Breitbildbildschirm nicht scrollen muss. Allerdings hat ein Breitbildbildschirm auch zur Folge, das der ansonsten wirklich gute Text zwischen den Bildern doch recht unscheinbar wirkt. --Predantus 08:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Mein persönlicher Favorit - Die Größe der Bilder ist genau richtig für einen detailierten Vergleich! Heinrich 11:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Als Hauptautor des Artikels wäre es seltsam, mit Pro zu stimmen, daher nur neutral. Folgendes muß jedoch gesagt sein: Die Bilder sind mit Absicht so groß, damit man die Bildrezeption auch wirklich gut erkennt. Und einzig damit befaßt sich der Artikel. Es ist in meinen Augen also komisch, dem Artikel genau das "vorzuwerfen". Ist wie "Zu viele Noten, lieber Mozart!". Tilberg 13:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte jetzt nicht böse sein, wenn ich es anders sehe, aber optisch sieht es in meinen Augen einfach nicht schön aus, wenn zwischen "riesigen" Bildern immer wieder mal eine kaum wahrnehmbare Textzeile steht, die man schnell mal übersehen kann. In diesem Fall wird es endlich Zeit, dass die Thumbnail-Funktion endlich aktiviert wird. Dann kann man die Bilder sogar noch besser betrachten. Beim Text selbst gibt es kaum was zu bemängeln. --Predantus 14:02, 17. Mai 2007 (CEST)

einem Artikel über Bildvergleiche die vielen Bilder vorzuwerfen finde ich ein bischen komisch. Ich finde ihne gelungen.--Bhur 11:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Mongolen

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Ninon vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07.

- Der geschichtlicher Teil gehört nach oben und ist außerdem zu kurz. --Scheuch 17:47, 16. Mai 2007 (CEST)

- Geschichte kann man auch bei Wikipedia nachlesen, die exklusiven Teile eines Artikels sind mir persönlich wichtiger. Warum gehört das Reale nach oben, Scheuch? Ich denke, mit einem Wikipedia-Link und etwas ausführlicherer würde ich Pro stimmen. Kevin 18:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja warum? - Ich hatte zuerst Hippodrom gelsen da war es oben, dann den hier, da habe ich es fast nicht gefunden ... keine Ahnung was nun besser ist. Aber ich mag Einheitlichkeit. --Scheuch 19:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Geschichte im Artikel ist mir wichtig. Ich möchte eben nicht zu jedem Artikel erst in der Wiki nachschauen müssen, zumal man sich dort bei manchen Artikeln einen Tag frei nehmen muss, um sie zu lesen. Und zur Positionierung: Wir haben keine Vereinbarung getroffen, wo das Reale hinkommen soll. Daher ist es unfair, das diesem Artikel vorzuwerfen. CHOUETTE 19:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Da er von vielen anderen geschichtlichen und geographischen Artikeln abweicht, kann ich ihm das schon vorwerfen. Ich habe keine Lust überlegen zu müssen: Ist das jetzt Realität oder Mosaik? --Scheuch 19:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist aber in diesem Artikel eindeutig erkennbar. Deine schiere Bequemlichkeit lasse ich als Argument nicht gelten. ;-P Im Ernst: Wenn es Artikel geben sollte, wo man das nicht erkennt, sind diese entsprechend zu ändern. Mir fällt aber keiner ein.

@CHOUETTE: ich meinte doch, wenn man sich näher informieren will. Der geschichtliche Teil eines Mosaikartikels darf mMn nicht im Vordergrund stehen. Im Artikel reicht doch eine recht knappe Zusammenfassung. Kevin 21:38, 16. Mai 2007 (CEST)

gefällt mir ausgesprochen gut --Bhur 11:02, 19. Mai 2007 (CEST)

sehr ausführlich! Heinrich 20:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Hippodrom von Konstantinopel

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Ninon vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07.

Einleitung ist mir zu kurz, trotzdem: . --Scheuch 17:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Zum Ende hin sieht die Bildverteilung blöd aus. (Neutral) Tilberg 18:07, 16. Mai 2007 (CEST) Hab's geändert. Nun ist es in meinen Augen ok.

CHOUETTE 19:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Einleitungssatz „Das Hippodrom – eine real existierende Pferderennbahn im antiken Konstantinopel – ist ein Handlungsort der Runkel-Serie und der Templer-Serie.“ ist etwas kurz geraten und erweckt, zumindest in mir den Eindruck, als hätte es in der Historie überhaupt nur ein einziges Bauwerk dieses Namens gegeben. Man sollte überlegen, ob nicht das Lemma „Hippodrom von Konstantinopel“ besser wäre? Außerdem fände ich es nicht schlecht, den Begriff Hippodrom überhaupt etwas genauer zu definieren. Der Text der Wiki, in leicht überarbeiteter Form, wäre sicherlich ausreichend.

Bei der Historie kann man sicherlich auch ein wenig mehr ins Detail gehen, auch wenn es für den Moment, als erste Basis, erstmal ausreichend ist. Den Abschnitt zu den Zirkusparteien würde ich auch ein Minimum kürzen und das Wesentliche, dann noch ausführlicher, in ein Lemma „Zirkusparteien“ auslagern. Die verlinkten Begriffe „Blaue“ und „Grüne“ könnten dann als Redirect auf dieses Lemma verweisen. --Predantus 08:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Über die Zirkusparteien muß es unbedingt noch einen ausführlichen Artikel geben. Der Abschnitt im Hippodrom-Artikel muß dafür aber nicht extra gekürzt werden; die paar Zeilen. Verschieben sollte man das Lemma nicht, denn im Mosaik gibt es nur das eine Hippodrom. Die Einleitung kann man aber ohne Probleme so umformulieren, daß es klar wird, daß es noch andere solche Rennbahnen gab. Ansonsten finde ich die Abschnitte zur Geschichte und zur Architektur des Hippodroms genau richtig lang. Wer sich weiter informieren möchte, bekommt in den unten angegebenen Quellen reichlich Nahrung. Tilberg 13:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich behalte meine neutrale Wertung aufrecht, ich würde unter dem Begriff Hippodrom eine Begriffserklärung desselben erwarten und nicht ein bestimmtes Bauwerk in Konstantinopel. Außerdem wissen wir ja nicht, ob nicht irgendwann nochmal ein weiteres Hippodrom auftaucht und dann müsste man vielleicht eine ganze Reihe von Links mehr ändern als vielleicht jetzt noch. Deshalb fände ich persönlich es besser, wenn man unter dem Begriff Hippodrom nur diesen Begriff abhandeln würde und dann mit dem Verweis auf Vorkommen im Mosaik auf Hippodrom in Konstantinopel verlinken würde. Und das Geschichtliche ist mir persönlich auch weiterhin zu dünn, zumal der Artikel in der großen Wiki auch nicht so toll ist. Ist aber nur meine persönliche Meinung. Ich habe kein Problem damit, wenn es die Mehrzahl anders sieht. :-) --Predantus 13:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig von meiner Bewertung bin ich auch für eine Änderung des Lemmas zu "Hippodrom in Konstantinopel" o.ä. Schaut mal in "Die ABRAFAXE #6" S. 18 ff.! Das halbe Heft spielt im Circus Maximus. Das ist doch auch in gewisser Weise ein Hippodrom, oder? CHOUETTE 09:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Nee, ein Hippodrom ist 'ne Pferderennbahn, der Circus Maximus eine Schaukampfarena. Ist jetzt sicher auch nicht wissenschaftlich ganz exakt, aber ich glaube nicht, dass man beides in einen Topf werfen sollte. Davon unabhängig bin ich auch für eine Änderung des Lemmas. Ninon 09:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, streng genommen werden als Hippodrom nur derartige Anlagen im griechischen Sprachraum bezeichnet. Aber übersetzt heißt es nun mal "Pferderennbahn", und der Circus Maximus ist nix anderes, auch wenn man dort Schaukämpfe abhielt, was man sicherlich auch in Konstantinopel tat(?). Und wenn man jetzt Bilder vom Circus Maximus mit denen von Hippodromen vergleicht, dann springt einem die Ähnlichkeit quasi ins Gesicht. Und da ich nicht weiß, ob jeder Nutzer sofort weiß, was der Unterschied vom Hippodrom zum Circus Maximus ist (ich weiß es nicht), bin ich trotzdem für eine Lemmaänderung. Ganz davon abgesehen hat Predantus mit seiner diesbezüglichen Argumentation in meinen Augen nicht Unrecht. CHOUETTE 09:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bin doch auch für eine Lemma-Änderung, Choui. Ich möchte nur beide antiken Schauarenen nicht in einen Topf werfen. Wenn man sagt, ein Hippodrom ist im Prinzip nix anderes als ein Circus Maximus, dann kann man auch sagen, ein Fußballstadion ist im Prinzip auch nix anderes als Zirkus Probst. Basieren tut das alles auf das gleiche Prinzip. Vielleicht verstehe ich dein Argument mit dem Circus Maximus auch irgendwie falsch. Ich bin A) für eine Lemmaänderung in "Hippodrom in Konstantinopel" (es gab ja auch mehrere) und B) nicht für irgendeine Vereinheitlichung mit Circus Maximus. Man könnte beide ggf. unter einer Kategorie "Antike Schauarenen" zusammenfassen. Aber das überlasse ich Tilberg. ;) Ninon 09:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Dann verschieben wir es. Daß ein Circus die römische Entsprechung zum Hippodrom ist, habe ich übrigens auch schon in die Einleitung vom Hippodrom geschrieben. Als spätere Kategorie schwebt mir "Sportplatz" vor... Tilberg 10:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Chouette hat auf jeden Fall mit seinem Vergleich zum Circus Maximus recht. Dieser wurde natürlich auch für Pferderennen genutzt und war meines Wissens auch das architektonische Vorbild des Hippodroms in Konstantinopel. Und in Konstantinopel fanden in den ersten Jahren natürlich nicht nur Pferderennen statt. --Predantus 10:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Echt?! Na wenn ihr das sagt...Ninon 11:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Keine Änderungswünsche - ein gelungener Artikel! Heinrich 13:36, 17. Mai 2007 (CEST)

- einer meiner Lieblingsartikel. Kenwilliams 13:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Toller Artikel! --Bhur 11:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Sehr dafür. So ausführlich, wie er sein muss; Historisches, Digedags und Abrafaxe halten sich in etwa die Waage. Gelungen eben. Hoetzendorfer 12:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Dafür. Udo Swamp 12:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Haustiere in der Adria-Serie

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Ninon vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07. Der Artikel wurde Überarbeitet!

- Die Bebilderung lässt noch zu wünschen übrig. --Scheuch 17:37, 16. Mai 2007 (CEST) - - Bitte beim nächsten mal die Kandidatur abbrechen und neu initiieren. Das ist hier total unübersichtlich, außerdem habe ich keine Lust ständig rüberzuschauen, ob sich ein Artikel während der Abstimmung verändert. --Scheuch 07:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Es ist ja eben der Sinn dieser Diskussionen, dass die Artikel während der Abstimmung verändert werden können, um das Prädikat zu erhalten. Ob der Scheuch nun Lust hat oder nicht, einen Artikel bezüglich eventueller Änderungen durchzuschauen, halte ich für irrelevant.CHOUETTE 10:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Externe Links zu den einzelnen Viechern wären auch wünschenswert. Daher Kontra. Die Texte jedoch sind erste Sahne. Tilberg 18:07, 16. Mai 2007 (CEST) Nun sind auch die Bilder und die Links da, daher . Tilberg 11:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Dann setzt doch paar schöne Bilder rein. Ich will und will mich einfach nicht mit der Scannerei befassen. Externe Links zu den Viechern - mal sehen, was es da so gibt. Herr der Tiere 23:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich kümmere mich um die Bilder. Wenn du noch ein paar Links findest, wäre das dufte. Tilberg 13:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Ups, dass hab ich jetzt erst gelesen. Ich hoffe, ich bin dir grad nicht in's Gehege gekommen. Sorry. Kannst ja nochmal drübergucken, ob's so jetzt besser ist Ninon 21:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Wollte ich eh erst am Wochenende machen, also alles halb so wild... Bei den Hühnern siehts noch etwas komisch aus, ansonsten eine deutliche Verbesserung. Tilberg 21:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Gefällt mir auch noch nicht so recht, aber ich kriegs nicht besser hin. Ninon 21:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Derzeit noch . Der Text ist ohne Zweifel sehr gut, die Bebilderung aber derzeit optisch noch recht unausgewogen. Ich würde den Artikel erstmal in eine Warteschleife schieben und ihn dann zu einem späteren Zeitpunkt (es eilt ja nicht) erneut kandidieren lassen. Das Potenzial ist auf jeden Fall vorhanden. Jetzt --Predantus 09:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Jetzt mit den Bildern kann ich guten Herzens zustimmen. --Bhur 11:02, 19. Mai 2007 (CEST)

CHOUETTE 08:29, 24. Mai 2007 (CEST)

ist jetzt schön komplett! Heinrich 20:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Aton-Tempel im Dorf der Aufständischen

Der Artikel wurde am 17.05.07 von Ninon vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 31.05.07.

- wenn auch vollständig, fehlt es einfach an Länge, es ist wohl so, dass manche Artikel den Status garnicht erreichen können. Kevin 16:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Tja, Länge ist eben nicht alles. Ich habe den Artikel genau aus dem Grund vorgeschlagen. Es gibt viele Kriterien, nicht bei jedem Artikel müssen immer alle erfüllt sein. Die Länge sollte nicht zum Hauptkriterium werden. Meines Erachtens kann auch ein kürzerer Artikel gelungen sein, wenn er zudem interessante Hintergrundinfos bietet.Ninon 20:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Eben. Daher heißt es bei den Kriterien auch extra "angemessene Länge" und nicht "lang"... ;-) Tilberg 10:53, 18. Mai 2007 (CEST)

- höchstinteressant. CHOUETTE 09:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Feiner Text. Tilberg 11:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Gerade an solchen Kleinigkeiten zeigt sich doch die Meisterschaft der Mosaikmacher, das aufzudecken ist mir jedenfalls immer wieder eine Freude.

Siegerbildnis Ritter Runkels

Der Artikel wurde am 18.05.07 von Tilberg vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 01.06.07.

Wunderbar wegen seiner Ernsthaftigkeit und Fundiertheit.

Wunderbar. :) Ninon 19:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Hervorragend !! Heinrich 20:00, 18. Mai 2007 (CEST)

--Bhur 11:02, 19. Mai 2007 (CEST)

- auch einer meiner Favoriten. Kenwilliams 23:56, 20. Mai 2007 (CEST)

CHOUETTE 08:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Yes. Hoetzendorfer 09:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Dafür Udo Swamp 17:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Dollar

Der Artikel wurde am 18.05.07 von Tilberg vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 01.06.07.

Von vorn bis hinten super durchkomponiert. Prima Beispiel für einen Währungsartikel.

Ninon 19:29, 18. Mai 2007 (CEST)

irgendwas fehlt mir bei dem Artikel, ich kann aber nichtmal sagen was. Gehört für mich nicht zu Top-Mosapedia-Artikeln.--Bhur 11:02, 19. Mai 2007 (CEST)

- Die Vermischung von Digedags und Abrafaxe-Universen finde ich verwirrend. Und gabs in den Hollywod Pursuit Alben keine Dollars zu sehen? --Scheuch 07:59, 21. Mai 2007 (CEST)

CHOUETTE 08:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Südstaaten

Der Artikel wurde am 25.05.07 von Tilberg vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 08.06.07.

Frisch fertig geworden - gut aufgebaut, passende Hintergrundinfos, nützliche Links.

Gefällt mir sehr gut! Heinrich 16:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Allerdings werde ich mir früher oder später die Freiheit nehmen, diesen Artikel im historischen Bereich ein wenig auszubauen. ;-) CHOUETTE 10:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Mir gehts wie Chouette, ich finde den Artikel zwar gut aber noch zu kurz. --Bhur 10:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Stadt des Schweigens

Der Artikel wurde am 26.05.07 von Heinrich vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 09.06.07.

CHOUETTE 10:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Es fehlt noch ein ausführlicher Vergleich mit der Inselstadt bei Karl May. Das gehört mMn essentiell zu dem Artikel. Leider kenne ich mich selbst damit zu wenig aus, das müßte einer unserer hiesigen May-Jünger übernehmen. Den Rest des Artikels finde ich sehr gut. Tilberg 14:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Da gibt es eigentlich kaum etwas zu vergleichen. Bei May ist alles später geflutet worden. Lediglich die Spitze eines hohen Bauwerkes ragt noch als Insel aus dem Wasser heraus. Die Schätze befinden sich in unterirdischen Gängen unter dem Wasser. --Predantus 11:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Naja, über die Lage, die angedeutete Geschichte, die Bauwerke und das Schicksal der May'schen Inselstadt sollte doch etwas zu sagen sein, immer im Hinblick auf die Mosaik-Inselstadt. Tilberg 12:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich Zeit finde, dann werde ich es in den nächsten Tagen mal ergänzen.--Predantus 17:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Chimoche

Der Artikel wurde am 28.05.07 von Tilberg vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 11.06.07.

Eins der Highlights aus dem letzten Mosapedia-Projekt.

Da kann ich nur zustimmen! Heinrich 18:36, 29. Mai 2007 (CEST)
erste Sahne. CHOUETTE 20:06, 29. Mai 2007 (CEST)