Benutzer Diskussion:Kobold

Aus MosaPedia

Version vom 18:19, 5. Jan. 2011

Hallo Kobold - Herzlich Willkommen in der MosaPedia! --Heinrich 15:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Leibnizhaus

Wunderbar, wie du meine Anregung gleich umgesetzt hast! Prima gemacht! Tilberg 18:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Das hört man natürlich gern :-))

Ursprünglich hatte ich das Leibnizhaus nur als "Link in die reale Welt" wahrgenommen. Dazu habe ich recherchiert, und es taten sich immer mehr Ungereimtheiten auf... Natürlich ist es auch ein Handlungsort und verdient schon deshalb eine eigene Seite, darauf hätte ich gleich selber kommen können. - Danke auch für deine Korrekturen! Über die Links wollte ich eh noch mal drüber schaun - ich war hier noch nicht ganz fertig, musste weg, meinte aber, dass der Text das Speichern schon wert ist. Grüße, Kobold 02:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen etc.

Wozu installierst du diese ganzen Lizenzbausteine? Die haben für uns doch gar keine Relevanz, in meinen Augen zumindest. Unsere Lizenzen sind ganz andere als in der WP, weil wir u.a. nicht die völlig freie (d.h. kopierende) Benutzung unserer Texte und Bilder gestatten. Tilberg 15:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Um Bilder einzubinden, die vom jeweiligen Autor gerade unter einer dieser Lizenzen freigegeben sind. (Ein erstes Beispiel will ich demnächst hochladen. Ich meine aber, ich müsste zuerst die Lizenzbausteine dafür basteln.) Es gibt dabei natürlich etliche Punkte zu bedenken:

• Unter solchen Lizenzen werden vor allem Fotos stehen, die wir nicht selber "geschossen" haben. Das ist vor allem in der Kategorie:Handlungsort (Foto) relevant, wenn ich dort nicht jedesmal hinfahren möchte (oder schon möchte, aber nicht bei diesem Wetter ;-) )
• Texte unter GFDL oder CC-*-sa-* werden wir eigentlich nicht brauchen bzw. haben. Eine Ausnahme wäre die Dokumentation von Vorlagen, die mitsamt dieser aus der WP übernommen sind (z.B. Vorlage:Mehrere Bilder).
• So wie ich die Sache verstehe, verpflichten mich Lizenzen wie GFDL und CC-*-sa-* dazu, eine (ggf. abgewandelte) Kopie unter der gleichen Lizenz wie das Original zu veröffentlichen. (Ich kann also auch das Recht zum Kopieren nicht einschränken.) Sehe ich das richtig?
• Aus meiner Sicht müsste z.B. die Lizenz bei Datei:AltstädterRathaus.jpg geändert werden: das Bild ist nicht gemeinfrei, weil es vom Autor in der WP unter GFDL gestellt wurde, seitens der WP wurde im Zuge der Lizenzmigration CC-by-sa hinzugefügt. (Ich kann aber nicht sehen, ob das Bild zum Zeitpunkt des Herunterladens in der WP evtl. als PD gekennzeichnet war). Wenn du nix dagegen hast, werd ich mich drum kümmern...
• Die Wikipedia ist seit 2009 dabei, von GFDL auf CC-by-sa-3.0 umzusteigen. Derzeit sind die meisten Sachen unter beiden Lizenzen verfügbar, alte z.T. nur unter GFDL. Ob in der Zukunft bei neuen Inhalten irgendwann nur noch CC-by-sa-3.0 übrig bleiben wird, darüber bin ich mir grad nicht im Klaren.
• Wikimedia Commons erlaubt keine Bilder mit einer CC-*-nc-Lizenz ("non commercial"). In der Mosapedia dürfte die Einschränkung CC-nc kein Problem sein, weil die MP im Ganzen nur für nicht-kommerzielle Zwecke freigegeben ist. (--?)

Ich hab in dem Zusammenhang noch zwei Sachen vor:

• Gleich als nächstes: Eine Vorlage für die Dateibeschreibungs-Tabelle (Urheber, Quelle usw.) anzulegen, die vom Lizenzbaustein unabhängig ist. (Wie in der WP; der Lizenzbaustein kann dann in der Tabelle stehen, oder drüber oder drunter.) Sicher sinnvoll, wenn die Zahl verschiedener Lizenzbausteine steigt, oder wenn eine Datei unter zwei Lizenzen stehen soll...
• Wenn ich dazu komme, wollte ich mal zu einigen Vorlagen etwas Dokumentation hinzufügen, vor allem aber zum Zwecke der Übersicht anfangen die Vorlagen zu kategorisieren. Bei lezterem bei allgemeinen Vorlagen +/- dem Schema der WP folgen (Kategorie:Vorlage:Bewertungsbaustein, Kategorie:Vorlage:Lizenzbaustein, Kategorie:Vorlage:Linkhilfe usw.) und von MP-spezifischen Sachen die Finger lassen.

Soweit erst mal. Grüße, Kobold 17:19, 5. Jan. 2011 (CET)