Bearbeiten von Diskussion:Matt Zepplinsky

:Grundsätzlich kann ich mir ja vieles vorstellen, [[Tilberg]] weiß z.B meine ad-hoc-Erklärungen sehr zu schätzen (;-D ) Aber: Gerade bei der Serie kann ich mir vorstellen, dass der Autor dem Zeichner nicht von Anfang an erzählt hat, wohin er mit der Figur am Ende hin will (ich bin sogar geneigt, zu glauben, dass das [[Hubertus Rufledt]], zumindest bis zum ersten Maskenwechsel, von Anfang an plante – der zweite Wechsel, kommt mir eher kurzfristig eingefügt vor). Kann auch sein, dass [[Sascha Wüstefeld]] ihn am Anfang sehr leidenschaftlich agieren ließ, obwohl er von der Maskierung wusste. Das liegt sowieso seiner Art zu Zeichnen nahe. Als Zepplinsky dann von anderen Zeichnern übernommen wurde (ich weiß jetzt aus dem Gedächtnis nicht mehr von wem. War es [[Niels Bülow|Niels]]?), sah die Figur natürlich etwas anders aus. Deswegen wäre ich aber bis eben nicht auf deine Idee gekommen. Es spricht zwar nichts gegen die Theorie, aber bis auf den Zeichnerwechsel (und das dadurch zu erklärende unterschiedliche Verhalten) nichts dafür. Man kann die Erklärung natürlich auch umkehren: Durch den Zeichnerwechsel ergibt sich erst eine Begründung für die Theorie. Da die Serie jetzt so ist, wie sie ist (ohne zu wissen warum was hinter den Kulissen abgelaufen ist) könnte man es tatsächlich so sehen. Das MOSAIK ist eben nicht nur so, wie der Autor es plant, es ist am Ende so, wie die Zeichner es machen (manchmal fügt sogar der Letterer noch ein Staubkörnchen hinzu …). Jetzt habe ich am Ende viel mehr dazu geschrieben, als ich am Anfang wollte und bin mir auch weniger sicher, als ich es war, als ich angefangen habe. Also: Warum nicht? --[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 21:46, 14. Mär. 2017 (CET)