| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 80: |
Zeile 80: |
| | <br> | | <br> |
| | Zusammenfassung: | | Zusammenfassung: |
| - | * 1) Es soll also "völlig logisch" sein, ein Lemma anders zu benennen, als den Titel des Artikelinhaltes, weil demgegenüber ein Artikel dieses Lemma bekommen soll, dessen Tittel anders lautet? | + | * 1) Es soll also "völlig logisch" sein, ein Lemma anders zu benennen, als den Titel des Artikelinhaltes, weil demgegenüber ein Artikel dieses Lemma bekommen soll, des Tittel anders lautet? Aha! |
| - | * 2) Eine solche Lemmakonstruktion lässt natürlich auch nicht zu, dass die Lemma "Lemma (Erklärwort1)" und "Lemma (Erklärwort2)" friedlich nebeneinander existieren? [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 14:19, 30. Jan. 2022 (CET) | + | * 2) Eine solche Lemmakonstruktion lässt natürlich auch nicht zu, dass die Lemma "Lemma (Erklärwort1)" und "Lemma (Erklärwort2)" friedlich nebeneinander existieren. [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 14:19, 30. Jan. 2022 (CET) |
| - | ::Das mit dem "Freund zu Hilfe nehmen" solltest du besser zurücknehmen, sonst werden sowohl ich, als auch Heinrich sehr ärgerlich.
| + | |
| - | ::Zur sachlichen Ebene: Da von dir immer noch keine Erklärung kam, warum [Die goldene Rübe] nicht einfach die Weiterleitung für den Roman sein soll, bzw. was sich dadurch verbessern sollte, wenn es das nicht wäre, erkläre ich die Diskussion hiermit für beendet. Es bleibt, wie es ist. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:07, 30. Jan. 2022 (CET)
| + | |
| - | :::Lieber Phoenix, ich finde es so, wie es von Tilberg angelegt wurde sehr praktikabel. Ich würde ebenfalls dafür plädieren es so zu lassen.--[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 21:29, 30. Jan. 2022 (CET)
| + | |
| - | ::::Lieber Bhur, wenn es tatsächlich um Erbsen-, äh Buchstabenzählerei ginge, würde ja mein Vorschlag, den Link [''Die Heimkehr''] zu benutzen, noch effizienter sein. Denn, "int"(Die Heimkehr)<"int"(Die goldene Rübe)<"int"(Die goldene Rübe (Fanfiction))<"int"(Ritter Runkel - Die goldene Rübe oder Die Heimkehr aus dem Orient). Aber dessen Ablehnung zeigt ja, dass es hier um andere Dinge geht. Die kann man aber nicht unwidersprochen hinnehmen. [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 23:39, 30. Jan. 2022 (CET)
| + | |
| - | :::::Du hast völlig recht, Phönix, ganz offensichtlich geht um etwas anderes. Wir wissen auch alle, was das ist, denn wir sind ja alle nicht doof. Aber was willst du denn nun? Uns dafür bestrafen, daß wir diesen Titel nochmal verwendet haben, indem du die Arbeit hier unerträglich nervig machst? Ich würde dir eher raten, dich mit der Situation anzufreunden, daß es nun noch eine Fankreation mit diesem Titel gibt, und noch dazu eine, die wesentlich größere Verbreitung findet. Denn davon wird auch der Bekanntheitsgrad des Diana-Comics profitieren, und das ist doch wirklich was Gutes.
| + | |
| - | :::::Wenn es dir möglich ist, kannst du - im Wissen darum, daß wir wissen, was dein Problem ist - bitte nochmal sachlich darlegen, <u>was sich verbessern würde</u>, wenn [[Die goldene Rübe]] nicht mehr die Weiterleitung für den Roman, sondern ein Verteilerartikel wäre, und <u>was sich verschlechtern würde</u>. Ich habe beide Seiten oben mehrfach dargelegt, und es würde mich sehr freuen, wenn du das auch mal tätest. Insbesondere, was du für eine Verbesserung halten würdest, wäre wichtig. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 00:43, 31. Jan. 2022 (CET)
| + | |
| - | ::::::Hinterrückiger geht es wohl gar nicht mehr? Du beendest die Diskussion, um dann doch irgendwann nachts dreiviertel eins weiter zu diskutieren, um dann darauf verweisen zu können, dass ich ja nicht weiter mitdiskutiert hätte? Logische Folge: Weitere Artikel werden falsch angelegt bzw. falsch verlinkt, um es dann wegen des Mehraufwandes nicht wieder rückgängig machen zu müssen. Bravo!
| + | |
| - | ::::::Ihr wisst alle was mein Problem ist? Ahhh! Welches? Oder seit ihr zu doof es zu formulieren?
| + | |
| - | ::::::Und, wie kommst du auf den absurden Gedanken, dass ich euch bestrafen wöllte? Und, Unerträglichkeit, wegen Uneinsichtigkeit, bzw. sogar wegen Unwilligkeit deine Meinung auch nur zu überdenken, bringst eben gerade du in diese heiligen Hallen. (Du hattest ja nicht einmal überlegt, wenigstens bis zum Abschluss der Diskussion, den Mehrfachtitel-Artikel im Lemma verbleiben zu lassen!)
| + | |
| - | ::::::Mal ganz davon abgesehen, dass du weiterhin die Diskussion an den Punkten beginnst, wo es die gefällt, statt bei den Fakten, und, dir deine Auffassung unterstreichende Scheinargumente, installierst. - Aber, von mir aus. Kommen wir mal zu deinem "Hauptargument" "Praktikabilität":
| + | |
| - | ::::::Der Fanfictionroman [[Ritter Runkel - Die goldene Rübe oder Die Heimkehr aus dem Orient]], der u.a. in der [[:Kategorie:Heimkehr aus dem Orient|Kathegorie: Heimkehr aus dem Orient]] - ebenso, wie einzelne Artikel, die sich mit Inhalten, Handlungen oder Figuren des Romans beschäftigen - kategoriesiert wurde, hat einen ziemlich langen Titel. Zudem auch noch aus Wortgruppen, die sich für Schnellverlinkungen sehr gut eignen würden. Das Lemma "Ritter Runkel" ist natürlich schon für den "stärker frequentierten Artikel" [[Ritter Runkel]] vergeben, geht also nicht. "Die goldene Rübe" wäre auch ganz nett. Nur gibt es für die bereits einen Artikel mit dem Lemma. - Na gut. Verschieben wir den eben (den Umständen geschuldet gerechtfertigt!), und daher auch, ohne es "vorher [zu] besprechen"* nach [Die goldene Rübe (Pascalifax)/[[Die goldene Rübe (Fancomic)]]. [*Meines Wissens ist eine solche Besprechung bei den üblichen Gepflogenheiten in der MP auch nicht notwendig. Wenn dem aber so ist, dann ist eine Äußerung "So geht das nicht, Phönix. Solche Änderungen, ... mußt du vorher besprechen." nicht nur unkorrekt und unschön, sondern eine Herabstufung und Beleidigung!]. Dann wäre jetzt das Lemma theoretisch frei. Es aber mit einem "Nichttitel" zu belegen wäre nach den Gepflogenheiten in der MP nicht wirklich korrekt. Insbesondere deshalb nicht, weil es kein Verlagsprodukt ist. Ergo müsste es das passende Ergänzungswort erhalten. Ergo hätten wir das Lemma [[Die goldene Rübe (Fanfiction)]]. (Würden wir dieses korrekte Lemma aber nicht setzen, wäre dies ein Paradebeispiel für künftige MP-Selbstbeweihräucherungsartikel!)
| + | |
| - | ::::::Nun scheint aber einigen MP-Autoren das Lemma [[Die goldene Rübe (Fanfiction)]] zu lang zu sein. Daher wäre es schön, "damit man sich nicht ständig die Finger wundtippen muß" ein kürzeres Lemma zu finden. Mhm! "Die goldene Rübe (Fanfiction)" hat 29 Zeichen. - Mit der Untertitelkürzung waren wir aber ja zum Glüch noch nicht fertig:
| + | |
| - | ::::::"oder"! - Da der erste Buchstabe automatisch groß geschrieben wird, und das Lemma daher eh den Fluss sugerieren würde, wäre es nicht sinnvoll. :(
| + | |
| - | ::::::Bliebe noch: "Die Heimkehr aus dem Orient"! Wäre mit 27 Zeichen bereits um 2 Zeichen kürzer. Könnte also dem Fingerwundtippen ein klitzeklitzekleinwenig entgegen kommen. - Noch kürzer?
| + | |
| - | ::::::Mhm! "[[Orient]]"! Ah! Das Lemma ist leider ebenfalls, natürlich schon für den "stärker frequentierten Artikel", vergeben.
| + | |
| - | ::::::Den Untertitel noch einmal einkürzen? Mhm! "Die Heimkehr"! - Oh! Nur 12 Zeichen! - Das wären ja sogar noch weniger, als das Lemma "Die goldene Rübe" mit seinen 16 Zeichen! - Na, da wäre ja "die Finger wundtippen" gar nicht mehr! - Und ein Lemma, was auch noch die passende [[:Kategorie:Heimkehr aus dem Orient|Kategorie]] anspricht! Hurra!!!
| + | |
| - | ::::::Ohh! - Ne! Geht doch nicht. Hatte ja der Phönix vorgeschlagen!
| + | |
| - | ::::::::::::::::::::[[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 18:05, 31. Jan. 2022 (CET)
| + | |
| - | :Schade. Na gut. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 20:38, 31. Jan. 2022 (CET)
| + | |
| | |} | | |} |
| | |} | | |} |
