| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 23: |
Zeile 23: |
| | :::::::Wie ich schon sagte, so einfach isses nich: [[Ingwer]] kommt auch als Ingwer-Limo vor (im [[Friseur-Malheur]]), [[Kamille]] als Kamillentee (im [[Bistro Chez Goguet]]) – einen eigenen Artikel haben die beiden Getränke aber eigentlich noch nicht verdient... --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 13:57, 22. Jan. 2012 (CET) | | :::::::Wie ich schon sagte, so einfach isses nich: [[Ingwer]] kommt auch als Ingwer-Limo vor (im [[Friseur-Malheur]]), [[Kamille]] als Kamillentee (im [[Bistro Chez Goguet]]) – einen eigenen Artikel haben die beiden Getränke aber eigentlich noch nicht verdient... --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 13:57, 22. Jan. 2012 (CET) |
| | ::::::::Artikel zu einzelnen Pflanzen sollen natürlich nicht auseinandergerissen werden. Aber man kann einzelne Artikel zu den aus ihnen gewonnenen Nahrungsmitteln zusätzlich anlegen. Andersrum kann man Artikel zu Pflanzen anlegen, wo bisher nur die Nahrungsmittel lemmatisiert worden sind. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 16:42, 22. Jan. 2012 (CET) | | ::::::::Artikel zu einzelnen Pflanzen sollen natürlich nicht auseinandergerissen werden. Aber man kann einzelne Artikel zu den aus ihnen gewonnenen Nahrungsmitteln zusätzlich anlegen. Andersrum kann man Artikel zu Pflanzen anlegen, wo bisher nur die Nahrungsmittel lemmatisiert worden sind. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 16:42, 22. Jan. 2012 (CET) |
| - | ::Wie oben befürchtet ... . Tilberg, jetzt hast du mit der Verlinkung von [[Pfefferminztee]] und [[Minzbowle]], die sinnvollerweise Weiterleitungsseiten auf [[Pfefferminze und andere Minzen]] sind, ja doch die Zerstückelung des Artikels angelegt. Wenn man da noch eigene Artikel für den Tee und die Bowle anlegen würde, müsste wieder der gleiche Text, der schon im Pfefferminzartikel steht, rein, damit erklärt wird, wann es welche (Pfeffer-)Minze gewesen sein kann und wann nicht. Das mag ja schön zum Kategorisieren der Artikel sein, den Unterhaltungswert der Mosapedia steigert es nicht gerade. Den Sinn darin, den [[Enzian]]-Artikel auch noch zu [[Enzianschnaps]] zu klonen, sehe ich auch nicht. --[[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 19:08, 25. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | :::Naja, geklont ist er nicht, ich habe lediglich die beiden Sachen, die bisher in einem Artikel abgehandelt wurden, voneinander getrennt. Um ehrlich zu sein, fiel es mir schon damals, als ich den Enzianartikel anlegte, schwer, die richtigen Formulierungen zu finden, um alles unter einen Hut zu kriegen. So wie es jetzt ist, finde ich es klarer und leserfreundlicher.
| |
| - | :::Ganz entsprechend würde ich beim Pfefferminztee und der Bowle vorgehen. Im Pflanzenartikel [[Pfefferminze und andere Minzen]] bleibt ein kurzer Hinweis, und in die neuen Getränk-Artikel werden die Spezialinfos ausgelagert. Dadurch doppelt sich dann hinterher auch nichts. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 20:36, 25. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | ::::Ich kann mich Mäggis Stirnrunzeln nur anschließen – Ich hatte noch gar nicht die Zeit, mir alle Änderungen von heute anzusehen; bei dem aber, was ich gesehen habe, werd ich schon ziemlich traurig: [[Kartoffeln]] und [[Ingwer]] werden im Text zur Pflanze (also der anderen Wortbedeutung) umdeklariert, damit sie als solche kategorisiert werden können; die in sich runden Artikel zu [[Minze]] und [[Enzian]] werden (jetzt oder in Kürze) auseinandergerissen. – Wir haben oben darüber diskutiert, welche Kategorien wir für sinnvoll und notwendig halten, und ich glaube, dass wir uns darüber im Wesentlichen einig geworden sind. Hier geht es aber inzwischen um etwas anderes: sollen die Artikel zu den Kategorien passen (und im Zweifel passend gemacht werden), oder umgekehrt? Ich glaube, ich habe das an anderer Stelle schon mal gesagt, aber, wenns nach mir geht, dann ist letzteres der richtige Weg.
| |
| - | ::::Vielleicht kann man die ganze Sache auch noch auf eine ganz andere Weise sehen. Es ist nun mal so, dass Pflanzen in den Comics im Bildhintergund ständig präsent sind, in der Handlung aber nur sehr selten eine Rolle spielen (jedenfalls im Vergleich zu den Tieren, die ja auch als Figuren auftreten). Viel häufiger als Blumen gegossen und gepflückt werden, wird nun mal gekocht und gegessen, vergiftet und verhext usw. Eine Pflanzen-Kategorie wird darum immer vergleichsweise klein sein, und es kann nicht unser Bestreben sein, die Inhalte umzudeuten, damit die Kategorien schön gleichmäßig gefüllt sind... --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 22:55, 25. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | :::::Hm. Ich verstehe euer Stirnrunzeln nicht so recht. Was ist so schlimm daran, Pflanzen und die aus ihnen gewonnenen Nahrungsmittel artikelmäßig zu trennen? Daß Artikel dadurch (geringfügig!) geändert werden, kann es doch nicht sein, oder?
| |
| - | ::::::Die Frage macht mich jetzt echt ratlos. Es wurde doch schon mehrfach betont, dass es grundsätzlich natürlich in Ordnung ist, Artikel zu einer Pflanze ''und'' zu den daraus hergestellten Nahrungsmitteln anzulegen. Ein neuer Versuch zu erklären, warum der [[Pfefferminztee]] zum [[Pfefferminze und andere Minzen]]-Artikel dazugehört und dort nicht verlinkt werden sollte, macht wohl keinen Sinn.--[[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 19:21, 27. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | :::::::Liebe Mäggi, die Frage ist mir nicht wichtig genug, um dich zu verärgern. Wir machen es so, wie du vorgeschlagen hast: [[Pfefferminztee]] und [[Minzbowle]] bleiben zunächst Weiterleitungen und werden außerdem als [[:Kategorie:Alkoholfreies Getränk|alkoholfreie Getränke]] kategorisiert, so daß man sie in der Kategorienliste findet (dasselbe machen wir auch gerne wieder mit dem [[Judasohr]] - Weiterleitung in der [[:Kategorie:Pilze]]). Aber ich schwÖÖÖre dir (mit großen Ö!): Wenn der Pfferminztee noch EIN-MAL im Mosaik aufkreuzt, kriegt er nen eigenen Artikel! Lieben Gruß, [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 18:45, 29. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | :::::Ich finde halt die Vermengung beider Aspekte in der MP unglücklich, und zwar schon immer. Es waren nur halt nie sooo viele Artikel, daß es sich gelohnt hätte, dafür extra ein Faß aufzumachen. Jetzt, fand ich, waren es ausreichend viele.
| |
| - | :::::Soweit ich sehe, betrifft eure Sorge aber auch nur wenige Artikel. Meinethalben machen wir den [[Ingwer]] wieder zum Gewürz. Die Kartoffeln würde ich aber gerne als Pflanze behalten, weil sie als solche auch wirklich mehrfach thematisiert wird. Die ''Speisen'' aus Kartoffeln hat ja Kobold gerade alle schön lemmatisiert (so sähe ich das auch bei der Minze am liebsten!). Für diese ganzen Kartoffelgerichte würde ich Kobolds Vorschlag gerne folgen und eine eigene Nahrungsmittelkategorie eröffnen: [[:Kategorie:Kartoffelspeise]] oder [[:Kategorie:Kartoffelgericht]].
| |
| - | :::::Der Enzian ist mir nicht wichtig genug, um daran eine epische Diskussion zu entzünden. Ich finde meine derzeitige Trennung von Pflanze und Schnaps, die ja nun wirklich was Unterschiedliches sind, ok. Hätte ich besser gleich von Anfang an so gemacht.
| |
| - | :::::Bei dem Minzenartikel sehe ich es so: er dreht sich in seinen ganzen Formulierungen eindeutig um die Pflanze. Und schildert ihre Nutzung im Mosaik. Ich fände es Klasse, wenn diejenigen Speisen (Pfefferminztee, Minzbowle, Pfefferminbonbons), die entweder aufgrund ihrer Mehrfachnennung oder ihrer Rolle in der Handlung es verdient haben, eigene Artikel bekommen. Das finde ich weder doppeltgemoppelt noch absurd, sondern ganz normal in unserem Wiki. Es geht mir also weniger darum, Artikel widernatürlich zurechtzubiegen, damit sie in Kategorien passen, als vielmehr darum, unterschiedliche Sachen auch unterschiedlich zu behandeln, sprich nicht alles in einen Topf zu werfen, nur weil es sich ein wenig ähnelt. Wie gesagt: bei den Kartoffelspeisen ging es doch auch prima, warum nicht bei den diversen Nahrungsmitteln, die Minze enthalten? [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 06:24, 26. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | ::::::(1) Es spricht nichts Grundsätzliches dagegen, Artikel umzustrukturieren, wenn sie dadurch besser werden. Das ist aber mit ein paar schnellen Federstrichen nicht getan, und ich würde es nur tun wollen, wenn der Nutzen den Aufwand überwiegt. (Zum [[Ingwer]] habe ich meine Meinung gesagt. Mit dem zerlegten [[Enzian|Enz]] [[Enzianschnaps|ian]] kann ich leben, besser als vorher ist er in meinen Augen nicht geworden.) Generell muss ich sagen: Ich sähe es lieber, wenn wir mehr an Inhalten arbeiten und weniger kategorisieren und strukturieren und darüber diskutieren würden. Und wenn wir Artikel überarbeiten, dann zuerst die wirklich schlechten, von denen es leider doch hier und da noch einige gibt.<br
| |
| - | />Der einzige Grund, der in meinen Augen wirklich ''dafür'' spräche, bestehende Artikel zu zerlegen, wäre, wenn dadurch strukturelle Schwächen des Textes beseitigt werden: Wenn unüberschaubar gewordene Materialsammlungen in handliche Pakete eingeteilt werden. Wenn Dinge, die außer dem gleichlautenden Namen nichts miteinander zu tun haben, getrennt werden. Wenn Unlogisches oder zu Missverständnissen Einladendes richtiggestellt (bzw. aus dem falschen Zusammenhang heraus gerückt) wird.
| |
| - | ::::::(2) ''"Ich finde halt die Vermengung beider Aspekte in der MP unglücklich"'' – Uns dagegen (ich hoffe, ich darf für Mäggi sprechen) ist es tatsächlich hier und da ''wichtig'', mehrere zusammenhängende Aspekte (hier: das Nahrungsmittel, und das, woraus es hergestellt wird) in ''einem'' Artikel abzuhandeln. Das Konzept ist Dir doch auch nicht fremd. Sieh nur: Historische Persönlichkeiten werden immer in demselben Artikel vorgestellt wie die Mosaik-Figuren, die diese verkörpern (oder karikieren), manchmal (z.B. [[Ludwig XIV.]], [[Christiaan Huygens]], ...) gibt es sogar mehrere Mosaik-Varianten (und dann wirds erst richtig interessant). [[Mechthilds Visionen]] und [[Mechthilds Visionen#Kleine_Analyse|die zugehörigen Bibelstellen]] werden in ''einem Artikel'' im Zusammenhang behandelt, um nur eines von vielen ähnlichen Beispielen zu nennen. Würdest Du diese Aspekte auseinanderreißen wollen?
| |
| - | ::::::(3, 5) Noch mal zur [[Minze]]: Ich hätte wirklich nichts dagegen, wenn jemand Artikel zum Pfeffi-Tee, Touareg-Tee (halt, hier wirds schon kompliziert, beide besser zusammen), zur Minzbowle und zum Minzbonbon anlegen würde, nur ''ich'' habe das im Augenblick nicht vor. Nicht zuletzt auch, weil ich den "Sammel"-Artikel so, wie er jetzt ist, für rund und ausgewogen halte, und den zu "rupfen" fände ich schade. Wenn im nächsten Abenteuer Minze ''das'' Thema ist, kann das schon wieder ganz anders aussehen...<br
| |
| - | />Dass wir Dinge "in einen Topf werfen, nur weil es sich ein wenig ähnelt", wirst Du uns nicht im Ernst vorwerfen wollen? Es geht ja hier nicht um (äußere oder innere, aber zufällige) Ähnlichkeiten, sondern darum, dass das eine vom anderen oder alles von demselben herstammt. Für mich macht einen lesenswerten Artikel – neben Umfang, Gestaltung usw. – gerade aus, dass Informationen in einem fassbaren Zusammenhang präsentiert werden, umsomehr bleibt beim Leser haften. Sicher sieht und wichtet jeder von uns entsprechend seiner persönlichen Interessenlage solche Zusammenhänge in den verschiedenen Wissensgebieten unterschiedlich stark, damit werden wir leben müssen. --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 02:18, 27. Jan. 2012 (CET)
| |
| - |
| |
| - | ====Neue Kategorie für landwirtschaftliche Nutzpflanzen====
| |
| | :Idee: [[:Kategorie:Kulturpflanze]] für Mais, Kartoffeln, Rüben, Möhren, Zuckerrohr, Kaffee usw. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 03:29, 25. Jan. 2012 (CET) | | :Idee: [[:Kategorie:Kulturpflanze]] für Mais, Kartoffeln, Rüben, Möhren, Zuckerrohr, Kaffee usw. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 03:29, 25. Jan. 2012 (CET) |
| - | ::Diese Pflanzen in einer neuen Kategorie zusammenzufassen find ich gut und richtig.
| |
| - | ::Mit der Benennung der Kategorie bin ich nicht ganz glücklich, weil zu den Kulturpflanzen eigentlich [http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturpflanze] jegliche kultivierten Nutz- und Zierpflanzen gezählt werden, also auch [[Chrysantheme]], [[Ingwer]], [[Kamille]], [[Kardamom]], [[Jonathan-Äpfel|Apfelbäume]], [[Bananen]] usw. usf. (wenn es sich bei diesen nicht um die Wildform handelt) --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 16:30, 25. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | :::Hast recht. Vielleicht besser [[:Kategorie:Nutzpflanze]] und bei den Kräutern nur die eher wilden Sorten. Im Zweifelsfall doppelt einsortieren (Chrysantheme z. B.). [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 05:54, 26. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | ::::So jetzt hoffentlich besser und klarer. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 23:13, 26. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | :::::Ich hätte lieber den Zuschnitt der Kategorie so belassen, wie Du ihn (vermutlich) ursprünglich gemeint hattest, und stattdessen den Namen angepasst. --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 00:00, 27. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | ::::::Erkläre mir bitte nochmal deinen Ansatz, dann entscheiden wir, ob ich wieder umkategorisiere.
| |
| - | ::::::Mein Ansatz ist: Wildpflanzen zu den Kräutern&Co., Blümlein und Bäume extra, von den Menschen angebaute Pflanzen zur Nutzung wofür-auch-immer: in die [[:Kategorie:Nutzpflanze]]. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 18:47, 29. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | :::::::Ausgehend von "Weizen, Mais, Kartoffeln, Rüben, Möhren, Zuckerrohr" schwebte mir eine Kategorie vor für alles, was in der Landwirtschaft in großen Mengen ''auf dem Acker'' angebaut wird.
| |
| - | :::::::Obst und Wein, Kaffee und (echten) Tee usw. würde ich extra zählen wollen. Klar, diese fallen auch unter "Landwirtschaft", aber hier hat man Sträucher bzw. Bäume vor sich (Ausnahmen wie die [[Erdbeere]] bestätigen die Regel...); Gewürze und das meiste vom "sogenannten" Tee täte ich zu [[:Kategorie:Kräuter und Co.|Kräuter und Co.]] stellen.
| |
| - | :::::::Die Kategorien "Nutzpflanze" und "Kulturpflanze" halte ich – zumindest wenn man sie wörtlich nimmt (vgl. Wikipedia [http://de.wikipedia.org/wiki/Nutzpflanze Nutzpflanze], [http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturpflanze Kulturpflanze]) – beide für ungeeignet für unsere Zwecke: (1) sie sind viel zu groß, fast alle irgendwo erwähnten Pflanzen fallen (potentiell) darunter, von der [[Kartoffel]] über die [[Kamille]] bis zum [[Judasohr]], vom [[Kaffee]] über die [[Preiselbeeren|Preiselbeere]] bis zur [[Pechtanne]], und (2) in vielen Fällen ist die Abgrenzung alles andere als klar: was heutzutage im Vorgarten der Lindenallee ;-) angebaut wird, kann im Mittelalter oder im Wilden Westen natürlicher Wildwuchs gewesen sein.
| |
| - | :::::::Ein wirklich griffiger Name für meine "Acker-Kategorie" will mir leider nicht so recht einfallen. Je länger ich darüber nachdenke, um so mehr glaube ich, dass es keine so gute Idee ist, ''einige'' Pflanzen nach ihrer Verwendung z.B. als [[:Kategorie:Nahrungsmittel|Nahrungsmittel]] zu kategorisieren (und andere nach anderen Kriterien) Noch mal drüber schnarchen... --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 23:21, 2. Feb. 2012 (CET)
| |
| | | | |
| | ===Serienkategorien=== | | ===Serienkategorien=== |
| Zeile 97: |
Zeile 67: |
| | |} | | |} |
| | --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 21:22, 21. Jan. 2012 (CET) | | --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 21:22, 21. Jan. 2012 (CET) |
| - |
| |
| - | :Bin erstmal durch. Die Hauptfrage war ja: Pflanze oder Nahrungsmittel. Habe es jetzt so gemacht: Wenn aus der Pflanze ausdrücklich ein Gericht oder Gebräu etc. hergestellt und erwähnt wird, dann habe ich sie als Pflanze kategorisiert und die daraus gewonnenen Nahrungsmittel verlinkt. Ging es ausschließlich um das gewonnene Produkt, wie beim Tee oder Kaffee, so ist die Pflanzenkategorie rausgeflogen. In manchen Zweifelsfällen habe ich das Lemma sowohl als Pflanze, als auch als Nahrungsmittel kategorisiert. Im großen & ganzen ist es ganz gut aufgegangen. Auch die 6 thematischen Kategorien haben alles gut aufgefangen. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 16:38, 25. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | ::So, habe mich mal durch gefühlte 150 Änderungen durchgeklickt – Respekt vor der Arbeit, die in der Kategorisierung steckt!
| |
| - | ::Bis auf das oben Erwähnte (die Änderung von Artikeln, damit die Kategorien besser passen) habe ich nichts Wesentliches auszusetzen. – Bei der [[Runkelrübe]] bin ich doch hängengeblieben: Der Artikel meint doch beides, die Pflanze ''und'' die Feldfrucht, und es scheint mir nicht sinnvoll, ihn nur auf das Eine beschränken zu wollen, oder gar in zwei Teile zu teilen.
| |
| - | ::Das lässt sich allgemeiner sagen. Manche Worte haben mehrere Bedeutungen, manche Artikel behandeln mehrere Aspekte eines Lemmas – "und das ist gut so" bzw. ist in vielen Fällen sinnvoll und eine Sache, die ich gerne beibehalten würde. Im Zweifel (und wenn man nicht beide Kategorien vergeben möchte) würde ich einen solchen Artikel nicht nach dem ''im Artikel'' dominierenden Haupt-Aspekt, sondern nach der ''Rolle'', die ''im jeweiligen Kontext'' (d.h. der Serie) relevant ist, einordnen wollen. (%-| oooh, zu viel Meta-Sprache... Also: Bei Runkel ist die Rübe Pflanze und Tierfutter, bei Wido kommt sie in die Küche.) --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 01:44, 26. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | :::Ist schon richtig. Manchmal lohnt es sich nicht, extra einen neuen Artikel anzulegen. Beim [[Mais]] habe ich es daher auch genau wie von dir beschrieben gemacht. Kann man bei der Rübe auch so halten. Einer [[:Kategorie:Tierfutter]] stehe ich jedoch skeptisch gegenüber. Lassen wir es besser bei Obst&Gemüse. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 06:31, 26. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | ::::Lassen wir es vorerst so stehen – ABER: Der [[Mais]] wird, soweit ich sehe, nirgends als Gemüse gegessen (unreifer Zuckermais), sondern als Getreide (ausgereift, getrocknet und ggf. gemahlen, zu Fladen gebacken...). Zu einer [[:Kategorie:Getreide]] würde das Übliche gehören (Weizen, Roggen, Hafer, Hirse usw.); soweit ich sehe, tauchen die verschiedenen Getreidearten ''fast'' nur in Form von Mehl auf. Und im Onepager [[Eine verdächtige Sache]] ([[Die kleinen Detektive]]) sind Maiskolben und Hochlandhafer [[:Kategorie:Tierfutter|Tierfutter]] – da war es wieder... --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 02:48, 27. Jan. 2012 (CET)
| |
| - | :::::Mais kommt im Mosaik normalerweise als Pflanze vor; die daraus hergestellten Nahrungsmittel wie [[Kukuruzbrei]] etc. haben wir extra lemmatisiert. In der Orientserie gibt es diese eine Stelle, wo der Händler [[Nizib]] mit seinem Maiskarren gezeigt wird. Darin befindet sich sicherlich nicht die Maispflanze, sondern Säcke mit Maiskolben oder Maiskörnern. daher wollte ich das dort nicht als Pflanze kategorisieren, sondern eben als Nahrungsmittel. Na, und bei den KD wird ja extra betont, daß der Mais verspeist wird, von den Pferden.
| |
| - | :::::Wenn du meinst, daß es genug Beispiele für die [[:Kategorie:Tierfutter]] gibt, habe ich nichts gegen diese neue Kategorie. Es grüßt: [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 18:52, 29. Jan. 2012 (CET)
| |
| - |
| |
| - | === Begriffsklärung: Pflanzen vs. Nahrungsmittel ===
| |
| - | Hier geht es schon gar nicht mehr nur um die Kategorisierung der ''Pflanzen'', sondern vor allem um die Abgrenzung (oder Nicht-Abgrenzung) derselben von den ''Nahrungsmitteln''. Mit etwas Abstand betrachtet, scheint es mir notwenig, dass wir uns dafür erstmal über die Bedeutung der relevanten Begriffe klar bzw. einig werden sollten. – Hier zunächst mal anhand von ein paar Beispielen eine Übersicht dessen, was es da so alles gibt:
| |
| - | {| {{prettytable}}
| |
| - | |-
| |
| - | | (1)
| |
| - | | [[Mais]]: Pflanze (Gemüsemais) ([[20]], [[266]])
| |
| - | | ''[[Mais]]: Pflanze (Zuckermais)''
| |
| - | | [[Kartoffel]]: Pflanze ([[58]], [[266]])
| |
| - | | [[Runkelrübe]] auf dem Acker
| |
| - | | Apfelbaum
| |
| - | | [[Ingwer]]: Pflanze
| |
| - | |-
| |
| - | | (2a)
| |
| - | | [[Mais]]: (reife, getrocknete) Maiskörner ([[In den Türmen des Schweigens|219]])
| |
| - | | ''[[Mais]]: (frische, unreife) Maiskolben, Maiskörner''
| |
| - | | [[Kartoffeln]]: Knollen ([[44]], [[58]])
| |
| - | | [[Runkelrübe]] auf dem Burghof
| |
| - | | [[Jonathan-Äpfel]]
| |
| - | | [[Ingwer]]: Wurzel
| |
| - | |-
| |
| - | | (2b)
| |
| - | | Maisschrot, Maismehl, Maisstärke
| |
| - | | ''[[Mais]] als Gemüse (z.B. in Dosen)''
| |
| - | | ''Kartoffelstärke, ...''
| |
| - | | Rübenzucker ([[Ritter Runkel und seine Zeit]])
| |
| - | | ''Apfelsaft, Apfelmus, ...''
| |
| - | | [[Ingwer]]: getrocknete Wurzel, getrocknet & gemahlen
| |
| - | |-
| |
| - | | (3)
| |
| - | | [[Maisfladen]] ([[19]], [[120]]), [[Maisbrei]] ([[264]]ff.), [[Kukuruzbrei]] ([[110]]), [[Maisbranntwein]] ([[273]]), ''Popcorn, ...''
| |
| - | | ''Salat, Pizza, Döner, ...''
| |
| - | | [[Pellkartoffeln]], [[Pommes frites]], [[Kartoffelbrei]], [[Kartoffelsuppe]], ...
| |
| - | | [[Maisbrei]] mit Rübe verfeinert
| |
| - | | ''Apfelkuchen, ...''
| |
| - | | [[Ingwerplätzchen]], [[Ingwer-Cookies]], Ingwer-Limo ([[Friseur-Malheur]])
| |
| - | |}
| |
| - | Hieran kann man folgendes sehen:
| |
| - | * Der Begriff "Nahrungsmittel" im engeren Sinne bezeichnet in der Allgemeinsprache die Zeilen (2a) und (2b). Die [[:Kategorie:Nahrungsmittel|MosaPedia-Kategorie Nahrungsmittel]] schließt auch die fertigen Gerichte aus der Zeile (3) mit ein ''(was erstmal nicht verkehrt ist, höchstens bewusst gemacht gehört...)''
| |
| - | * Unsere Sprache hat häufig für Pflanze (1) und Ernteprodukt (2a), z.T. auch für die verarbeiteten Produkte (2b) dasselbe Wort. Das ist der Grund, der dafür spricht, Pflanze (1) und Nahrungsmittel (2) in einem Artikel abzuhandeln ''(sicher gibt es auch Gründe dagegen...)''
| |
| - | * In der obigen Diskussion hatte ich an einigen Stellen den Eindruck, dass die (2)er-Zeilen in Gefahr sind, "unter die Räder" zu kommmen: sinngemäß hieß es "da das Nahrungsmittel in den (3)er-Artikeln abgehandelt ist, bleibt nur die Pflanze übrig" ''(zugegeben ist diese Aussage verkürzt, und vielleicht habe ich sie auch etwas falsch verstanden...?)''
| |
| - | Nun muss man sich noch einmal ins Bewusstsein rufen, dass wir uns über ''zweierlei'' Gedanken machen:
| |
| - | * die Abgrenzung der ''Kategorien'' Pflanze vs. Nahrungsmittel,
| |
| - | * den Zuschnitt des einen oder anderen ''Artikels'' zum Thema.
| |
| - | Soweit erstmal, --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 19:08, 30. Jan. 2012 (CET)
| |
