Diskussion:Rennen zur Zeder

Aus MosaPedia

Lemma

findest du diesen titel für das rennen wirklich passender? wenn ja, warum? Franz

Stammt zwar nicht von mir, sondern von Edith, aber ich kann damit leben. Das Argument mit der Pilgerflasche zieht jedenfalls. Hättest du noch einen anderen Vorschlag? Tilberg 11:43, 11. Jan 2008 (CET)

welches argument mit der pilgerflasche? hab ich irgendwie verpasst. ich finde aber die flasche müsste erwähnt werden, schließlich geht es um sie, und nicht um die zeder...Franz

Die Flasche heißt richtig Flasche mit ägyptischem Siegel und genau genommen rennen die beiden sogar um ein Duplikat. Die Flasche ist zwar der Preis, eigtl. steht bei der Geschichte gar nicht die Flasche im Vordergrund sondern Fresssucht, Habgier, Eigennutz bzw. Hilfsbereitschaft. Allah soll die Herzen der beiden prüfen, dass ist viel mehr als ein Rennen, bzw. Zweikampf: Nur der, der Allah auf seiner Seite hat wird das Rennen gewinnen können. --Scheuch 19:57, 11. Jan 2008 (CET)

Rollback und inuse

rollback von Scheuchs Erweiterung zur letzten Version. Erweiterungen um eine zusätzliche Überschrift, der nur ein Stub-Baustein folgt, sind unsinnig. Schreib den Abschnitt fertig und gliedere ihn ein, dann ist es in Ordnung. Solltest du das gerade vorgehabt haben, und ich hab zu früh einen rollback gemacht, dann benutze bitte in Zukunft den inuse-Baustein! --CHOUETTE 11:18, 11. Jan 2008 (CET)

Stub-Bausteine sind keineswegs unsinnig! Der Artikel ist in höchstem Maße unvollständig und völlig falsch gewichtet. Und damit jeder weiß, was fehlt, habe ich den Baustein an die richtige Stelle gesetzt gehabt. --Scheuch 12:17, 11. Jan 2008 (CET)

PS: Ich habe derzeit schon zu viele inuse-Bausteine in Benutzung um einen weiteren hinzuzufügen.

Zumindest in einem Punkt stimmen wir überein: Dieser Artikel hier ist - solo, wie er jetzt steht und völlig aus dem Zusammenhang gerissen - in höchstem Maße unvollständig und völlig falsch gewichtet. Ebenso wie alle Artikel, die aus dem großen Wettrennenartikel ausgegliedert wurden. Wäre viel, viel besser gewesen, wenn man den Wettrennenartikel als Ganzes belassen hätte. Meiner Meinung nach hat man hierdurch zwar die Anzahl der Artikel hochgeschraubt, jedoch an Qualität eingebüßt. Aber es war ja der dringliche Wunsch eines gewissen Herren. Ich schlage vor, Scheuch, du kümmerst dich nun um die Einzelartikel. So wie sie jetzt sind, sollten sie keinesfalls stehen bleiben.

Zitat: :PS: Ich habe derzeit schon zu viele inuse-Bausteine in Benutzung um einen weiteren hinzuzufügen. Da wäre es doch eine gute Idee, dich endlich mal um diese Artikel zu kümmern, statt deine Nase in alle möglichen anderen Artikel zu stecken und hier für Unruhe zu sorgen. In der MoPed sollte genug Platz für alle sein. Ich weiß, ich weiß: es ist ein wiki.--CHOUETTE 15:45, 11. Jan 2008 (CET)

Ich habe die Artikel nicht ausgegliedert, ich habe nur die berechtigte Diskussion dazu begonnen, statt Argumenten bekam ich eine Buddelform an den Kopf und jetzt setzt Du das Sandkastenspiel fort ... --Scheuch 16:32, 11. Jan 2008 (CET)

ich finde die ausgliederung der artikel ebenfalls besser. wozu ein übersichtsartikel in dem dinge aus verschiedenen serien und damit aus verschiedenen zusammenhängen in einen topf gepackt werden? da können wir ja auch alle hauptbegleiter und hauptgegner in jeweils einen artikel packen...ziel kann doch nicht sein, möglichst lange artikel zu produzieren, sondern möglichst schnell zu einer bestimmten angelegenheit informationen zu erhalten. in 'nem lexikon sind doch auch nicht alle kriege der menschheit unter krieg einsortiert...meine meinung! Franz

Und meine: Der Überblicksartikel sollte wesentlich mehr enthalten, als nur eine Liste der Wettrennen. Sie sollten auch dort kurz (ein/zwei Sätze) beschrieben und anschließend verglichen und in einen Kontext gesetzt werden. Bei so einem wichtigen Topos wie den Wettrennen kann man darauf eigtl. nicht verzichten. D.h., der Artikelo wird eh recht lang und informativ, und deshalb begrüße ich die Ausgliederung der Detailbeschreibungen, die sonst beim Wesentlichen eines Überblicksartikels stören würden: Dem Vergleich. Ich würde mich sehr freuen, wenn dieser Artikel Wettrennen im MOSAIK doch noch ausgebaut würde. Die Ausarbeitung aller minutiösen Details in den Einzelartikeln kann ja später folgen und von den jeweiligen Serienbearbeitern geleistet werden. Tilberg 19:33, 11. Jan 2008 (CET)

Na ich mach das jedenfalls nicht. Sag mal, Tilberg, war es nicht sogar dein Wunsch, den längsten Abschnitt (Schiffsrennen), der bis dato eigenständig war, in diesen Artikel einzugliedern? Alle anderen Abschnitte waren wesentlich kürzer gehalten, und nun beschwerst du dich, der Artikel wäre zu lang? Hätte ich das eher erfahren, hätte ich mir viel Arbeit erspart. Und mal ganz ehrlich: da hat der Scheuch ganz recht - als separate Artikel sind die Abschnitte wirklich Schrott. --CHOUETTE 22:02, 11. Jan 2008 (CET)

Wir haben den Text zum Mississippi-Rennen damals verschoben, weil du dich mit dem Artikel "Wettrennen" befaßt hast und alles in einem Überblick abhandeln wolltest. Und ich beschwere mich nicht; denn wenn es so geblieben wäre, wie es war, und der Artikel irgendwann fertig gewesen wäre, wäre ich es auch zufrieden gewesen. Weiter gekümmert habe ich mich deshalb dann auch nicht drum, denn ich wußte ja, daß der Artikel in guten Händen ist. Und Steine würde ich nie irgendwem in den Weg legen, wenn er sich engagieren will.

Wo jetzt die Diskussion aufkam, habe ich mich natürlich nochmal damit befaßt. Und ja: Es ist doch besser, wenn die minutiösen Details, die ich so begrüße und die ich in der MP nicht missen möchte, in separaten Artikeln abgehandelt werden und das Große, Verbindende im Überblicksartikel. Das hat sicher damit zu tun, daß wir z.B. in einigen der Tierarten-Artikel inzwischen schöne Beispiele dafür haben, wie man sowohl Detailfreudigkeit als auch den Überblick zum jeweiligen Recht kommen lassen kann. Schließlich lernen wir ja alle noch dazu und merken erst nach und nach, welche Form der Darstellung für welche Thematik am angemessensten in der MP ist.

Naja, und Schrott sind die Einzelartikel jetzt nun nicht. Man muß nochmal ein wenig Arbeit reinstecken und sie ergänzen, klar, aber das gilt eh für viele Artikel... Tilberg 02:06, 12. Jan 2008 (CET)