Bearbeiten von Diskussion:James Watt

Zu der Sache mit den Zünften bei James Watt http://mosapedia.de/wiki/index.php/James_Watt#Die_Sache_mit_den_Z.C3.BCnften ,
diese wurde gestern im ZDF bei Terra X ebenfalls ausführlich in der Sendung dargestellt. Es  wurde dort die Version aus dem Mosaik und Eisernen Engel eher vertreten. http://terra-x.zdf.de/ZDFde/inhalt/2/0,1872,7515170,00.html . Damals war es ja auch in England genauso wie Deutschland üblich, das nach strengen Regeln, das man nur als Geselle mit erfolgreichen Abschluss (damals bei Watt 7 Jahre) in einen bestimmten Zunft-Beruf tätig werden konnte. Die Reste von solchen Reglements, findet man auch noch heute  bei uns in deutschen Handwerksordnungen der Handwerkskammern. Hat nichts mit Klassenkampfvorstellungen der DDR zu tun, sondern war bzw.  ist zum Teil noch  Realität. [[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 22:47, 16. Feb 2009 (CET)
:Dem würde ich beipflichten. Mit der Notation "unhistorisch" sollte man das im Artikel so nicht stehen lassen. Ich habe mir übrigens inzwischen auch das Buch zur ZDF-Sendung zugelegt, in dem weitere Quellen genannt sind. Bei Bedarf kann ich die bei uns ja auch konsultieren. --[[Benutzer:Hoetzendorfer|Hoetzendorfer]] 07:37, 17. Feb 2009 (CET)
::Ich habe mich extra bemüht, die aktuelle Fachliteratur zu benutzen. Demnach ist diese Sache mit den Zünften nicht nachzuweisen, so vertraut sie auch klingen mag. Der Autor, auf den ich mich primär stütze, hat sämtliche Akten und Briefe und Tagebücher konsultiert und konnte als einzigen Beleg die Aussage von Black 1796 finden. Das ist einfach etwas dünne, um als historisch zu gelten. Hinzu kommt der belegte Geschäftskontakt mit dem einen Zunftmeister genau zu der Zeit, wo sie Watt angeblich boykottieren.
::Bei aller Liebe: Aber Terra X kann in meinen Augen keinen Autoritätsbeweis liefern. Die Angabe zu den Zünften ist einfach in so vielen populären Darstellungen seit dem 19. Jahrhundert enthalten, daß es schwer ist, sie wieder "auszurotten". Im übrigen haben die "Eisernen Engel" auch noch andere Ungenauigkeiten, die sich entsprechend im Mosaik wiederfinden.
::Das mit "leicht klassenkämpferisch" habe ich geschrieben, weil die Formulierung im Mosaik in einer Nuance von der in den "Engeln" abweicht und dadurch diese Note mit hineinkommt.
::Hoetzendorfer, wenn es andere Belege außer der Aussage von Black 40 Jahre später gibt - insbesondere zeitgenössische -, nehme ich natürlich alles zurück. Ich bezweifle es aber. Von Watt selbst, der regen Briefkontakt mit seinem Vater und vielen anderen pflegte, gibt es z.B. keine Aussage dazu.
::Ich bin aber um der Freundschaft willen bereit, das "unhistorisch" in der Tabelle in ein "wohl unhistorisch" zu ändern. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 12:33, 17. Feb 2009 (CET)
:::Das jetzige Wording ist schon erst mal gut so. --[[Benutzer:Hoetzendorfer|Hoetzendorfer]] 07:40, 18. Feb 2009 (CET)
Was mir noch eingefallen ist: Sollte man im Artikel nicht noch "Die Sache mit dem Schiffsdienst" ergänzen? Das ist nämlich eine Reminiszenz an Watts Londoner Zeit, wo er sich das ganze Jahr lang fast nicht auf die Straße traute, um nicht von einer der Presspatrouillen erwischt zu werden. In dem online zugänglichen Werk von Marshall (http://www.history.rochester.edu/steam/marshall/) wird beschrieben, dass Watt als Stadtfremder und nicht ordentlicher Azubi nicht den Schutz der zivilen Autoritäten in Anspruch hätte nehmen können; es wird dabei auch ein dbzgl. Brief von Watt zitiert. --[[Benutzer:Hoetzendorfer|Hoetzendorfer]] 07:40, 18. Feb 2009 (CET)
:Das habe ich zwar auch schon irgendwo geschrieben (ich glaube bei den Bemerkungen zu Heft [[68]]), aber du hast völlig recht: Das gehört auch hierher. Mache ich heute Abend. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 12:39, 18. Feb 2009 (CET)

== Gelungen-Diskussion ==
Der Artikel wurde am 17.02.09 von [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] vorgeschlagen. Die Diskussion lief bis zum 30.03.09.

Ein sehr schön recherchierter Artikel. Ich bitte um fleißiges Abstimmen! --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 15:35, 17. Feb 2009 (CET)

{{Pro}} Große Klasse! --[[Benutzer:Tangentus|Tangentus]] 17:25, 17. Feb 2009 (CET)

{{Pro}} Der Artikel ist wirklich gut geworden! Besonders gefällt mir die Übersicht "Angaben zu Watts Leben im Mosaik". --[[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 17:41, 17. Feb 2009 (CET)

{{Pro}} Ja, sehr schön und vor allem interessant geworden! --[[Benutzer:Franz2|Franz]]

{{Pro}} Nach der letzten Ergänzung kann ich nun auch meine uneingeschränkte Befürwortung ausdrücken. Respekt! --[[Benutzer:Hoetzendorfer|Hoetzendorfer]] 07:25, 19. Feb 2009 (CET)

{{Pro}} Sehr gute Recherche. wirklich Gut! [[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 12:15, 19. Feb 2009 (CET)

{{Pro}} Super Artikel, wirklich gut recherchiert! [[Benutzer:Choleron|Choleron]] 18:45, 21. Feb 2009 (CET)

Der Artikel wurde mit 7:0 Stimmen als GELUNGEN eingestuft.

== Neuigkeiten ==
Meine Besuche sämtlicher Buchhandlungen von Edinburgh und Umgebung haben schon gefruchtet. Für die sache mit den spionierenden Fabrikanten (im Mosaik: Mr. Squeech) und die Sache mit dem Börsencrash habe ich die historischen Vorlagen gefunden. Näheres und weiteres bald hier! [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 01:58, 1. Jul 2009 (CEST)

== Frau Watt ==
Ich hatte eigentlich nur vor, die Schreibfehler zu beseitigen und nicht, den Namen zu ändern. In der Wikipedia (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/James_Watt#Kindheit_und_Jugend ; letzter Absatz im verlinkten Artikelabschnitt) war mir nur aufgefallen, dass dort "Miller" mit "e" geschrieben steht, deshalb habe ich auch das für einen Tippfehler gehalten und es geändert. Gruß --[[Benutzer:Papatentos|Papatentos]] 10:15, 17. Aug 2009 (CEST)