| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 119: |
Zeile 119: |
| | ::--[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 01:51, 21. Okt. 2011 (CEST) | | ::--[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 01:51, 21. Okt. 2011 (CEST) |
| | :::(1) Wohl wahr. Bei ''dieser'' Tabelle sehe ich das Problem Platzbedarf zwar nicht ganz so eng, zumindest im Verhältnis zum Umfang des übrigen Textes. Aber die Einzelheiten mit den Seitenzahlen und den russischen Titeln interessieren sicher nur echte "Freaks". – Was ich eigentlich meine: Um zu erfahren, welche Mosaik-Abenteuer eigentlich auf russisch erschienen sind, muss man ... gewaltig weit nach unten blättern. Ich mach mir mal bei... | | :::(1) Wohl wahr. Bei ''dieser'' Tabelle sehe ich das Problem Platzbedarf zwar nicht ganz so eng, zumindest im Verhältnis zum Umfang des übrigen Textes. Aber die Einzelheiten mit den Seitenzahlen und den russischen Titeln interessieren sicher nur echte "Freaks". – Was ich eigentlich meine: Um zu erfahren, welche Mosaik-Abenteuer eigentlich auf russisch erschienen sind, muss man ... gewaltig weit nach unten blättern. Ich mach mir mal bei... |
| - | :::(2) In der Wikipedia geht das einfach mit <nowiki><div class="NavFrame collapsed"></nowiki> (Erläuterung siehe [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NavFrame hier]; <s>funzt ebenso unter de.wikipedia.org</s>). Bei uns funktioniert das derzeit noch nicht, man müsste ggf. ein paar Zeilen JavaScript-Code von dort übernehmen. – Bevor das (dort) eingeführt wurde, gab es eine vorläufige Variante (siehe [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:NavFrame&diff=241199637&oldid=237926870 hier]), die ich aber nicht unbedingt empfehlen möchte, vorausgesetzt wir kriegen das andere hin. – Was auch geht (verblüffend genug): Pack zwei (oder mehr) NavFrame-Objekte auf eine Seite, und sie sind (alle) zugeklappt. | + | :::(2) In der Wikipedia geht das einfach mit <nowiki><div class="NavFrame collapsed"></nowiki> (Erläuterung siehe [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NavFrame hier]; funzt ebenso unter de.wikipedia.org). Bei uns funktioniert das derzeit noch nicht, man müsste ggf. ein paar Zeilen JavaScript-Code von dort übernehmen. – Bevor das (dort) eingeführt wurde, gab es eine vorläufige Variante (siehe [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:NavFrame&diff=241199637&oldid=237926870 hier]), die ich aber nicht unbedingt empfehlen möchte, vorausgesetzt wir kriegen das andere hin. – Was auch geht (verblüffend genug): Pack zwei (oder mehr) NavFrame-Objekte auf eine Seite, und sie sind (alle) zugeklappt. |
| | :::(3) Bin ich ganz und gar dafür :-) --Grüße, [[Benutzer:Kobold|Kobold]] 03:18, 21. Okt. 2011 (CEST) | | :::(3) Bin ich ganz und gar dafür :-) --Grüße, [[Benutzer:Kobold|Kobold]] 03:18, 21. Okt. 2011 (CEST) |
| | :::(4) Nachtrag: Eines verwirrt mich noch: Die ganz unten im Artikel dokumentierte Pressemeldung gehört doch inhaltlich zu der recht weit oben beschriebenen Werbekampagne mit dazu? --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 03:23, 21. Okt. 2011 (CEST) | | :::(4) Nachtrag: Eines verwirrt mich noch: Die ganz unten im Artikel dokumentierte Pressemeldung gehört doch inhaltlich zu der recht weit oben beschriebenen Werbekampagne mit dazu? --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 03:23, 21. Okt. 2011 (CEST) |
| Zeile 126: |
Zeile 126: |
| | :::: --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 09:11, 21. Okt. 2011 (CEST) | | :::: --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 09:11, 21. Okt. 2011 (CEST) |
| | :::::Juut! – Wir müssen das nur im Auge behalten. Die "vorläufige Variante" hat den kleinen Nachteil, dass der Text gar nicht erscheint (und auch nicht hervorgezaubert werden kann), wenn der Benutzer JavaScript abgeschaltet hat. (Aber ehrlich, wir kämpfen hier schon um Pseudoprobleme.) --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 13:30, 21. Okt. 2011 (CEST) | | :::::Juut! – Wir müssen das nur im Auge behalten. Die "vorläufige Variante" hat den kleinen Nachteil, dass der Text gar nicht erscheint (und auch nicht hervorgezaubert werden kann), wenn der Benutzer JavaScript abgeschaltet hat. (Aber ehrlich, wir kämpfen hier schon um Pseudoprobleme.) --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 13:30, 21. Okt. 2011 (CEST) |
| - | ::::::Ich sehe grade, die "vorläufige Variante" mit ''style="display:none"'' hat einen weiteren Nachteil: Anstelle von "Ausklappen" erscheint am Anfang "Einklappen", und man muss zweimal klicken, bis der Inhalt tatsächlich erscheint – das ist ziemlich verwirrend. Darum würde ich sparsam damit umgehen wollen... :-( Hab Geduld, ich bin an der Sache dran. --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 20:06, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| - | :::::::Hab ich schon mitbekommen. Mehr als die Artikel Russland, Indien und Griechenland haben das aber bisland nicht nötig. Bei Ungarn wird das nochmal Anwendung finden, da bin ich aber noch nicht. :-) Gruß --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 20:19, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| - | ::::::Mit "NavFrame collapsed" ist es doch nicht so einfach. <small>Zum einen ist mir aufgefallen, dass es doch nur in der englischen Wikipedia funktioniert, aber nicht in der deutschen. Zum anderen unterscheiden sich die dafür zuständigen Skripten nicht nur erheblich voneinander, sondern beide auch von unserer Version (unsrere ist wohl vor Jahren mal aus der deutschen Wikipedia geborgt worden). Und man kann man den "englischen" Code möglicherweise nicht einfach übernehmen, da dieser (wie auch der aktuelle "deutsche") auf einer neueren als der unseren Wiki-Version basiert. Ich würde das von Hand "aufbohren", aber dann stellt sich die Frage nach der Wartung bzw. Fortschreibung dieser "Eigengewächse".</small> – Ich habe dafür einen anderen "Hack" gefunden, der in allen Versionen (MP, de.wikipedia.org, en.wikipedia.org) gleichermaßen zu funktionieren scheint: Füge einen zweiten, unsichtbaren ''NavFrame'' hinzu, und Simsalabim! --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 23:54, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | | | |
| | == Pressemitteilung & Werbekampagne == | | == Pressemitteilung & Werbekampagne == |
| Zeile 146: |
Zeile 143: |
| | :::::Auch finde ich, dass die zusätzliche Überschrift "Tageszeitung Kommersant" nicht nötig ist, weil derzeit noch keine weitere Meldungen bekannt sind. Sollte irgendwann mal eine weitere Pressemeldung bekannt werden, wird eine Unterteilung dann erst notwendig. | | :::::Auch finde ich, dass die zusätzliche Überschrift "Tageszeitung Kommersant" nicht nötig ist, weil derzeit noch keine weitere Meldungen bekannt sind. Sollte irgendwann mal eine weitere Pressemeldung bekannt werden, wird eine Unterteilung dann erst notwendig. |
| | :::::Außerdem erstaunt mich, dass sich beim Russland-Artikel so viele Co-Autoren einstellen, während es bei den anderen Beiträgen aus meiner Feder eher ruhig blieb. Hast Du eine Erklärung dafür? --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 11:02, 22. Okt. 2011 (CEST) | | :::::Außerdem erstaunt mich, dass sich beim Russland-Artikel so viele Co-Autoren einstellen, während es bei den anderen Beiträgen aus meiner Feder eher ruhig blieb. Hast Du eine Erklärung dafür? --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 11:02, 22. Okt. 2011 (CEST) |
| - | :Zu inhaltlichen Fragen mag ich mich - unbeleckterweise - nicht äußern. Aber die Zwischenüberschrift ist tatsächlich redundant. Und daß sich hier mehr Leute zu Wort melden als sonst, liegt sicher daran, daß Russisch hierzulande von mehr Leuten zumindest rudimentär "beherrscht" wird, als Koreanisch, Walisisch, Neugriechisch oder Chinesisch. ;-) [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 11:25, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| - | :::Ja, das klingt plausibel, Tilberg. Aber auch ich beherrsche die Sprachen nur rudimentär. Ich arbeite mich lediglich ein bisschen in Aussprache und Grammatik ein, damit ich mir fremdsprachige Websites oder ausländische Drucksachen zeitraubend inhaltlich erschließen kann. --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 15:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| - | ::::Hut ab! --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 17:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| - | ::[[Benutzer:Kobold|Я]] соглашаюсь с мнением [[Benutzer:Tilberg|Тилберга]]... ;-) Ich glaube, es ist eigentlich ganz normal, dass sich an einem *pedia-Artikel stets mehrere Leute beteiligen. Nur wenn es um chinesische oder koreanische Inhalte geht, müssen 99.5% von uns wohl oder übel schweigend dem zuhören, was Du darüber schreibst...
| |
| - | ::Zum Zeitungsartikel: Mindestens ebenso interessant wie die Fakten zur Publikationsgeschichte (die ja schon in den obigen Artikel eingegangen sind) finde ich die sich hier bietenden Einblicke, die zeigen, ''wie'' das Mosaik in Russland gesehen bzw. dargestellt wird. (Es kann sein, dass ich damit die Perspektive eines reinen Sammlers exotischer Publikationen verlasse, aber das ist sicher legitim.) Wenn ich mal bei der Annahme bleibe, dass der Artikel nicht von den Mosaik- (bzw. Мозаика-) Machern geschrieben worden ist, so ist es nicht ganz selbstverständlich, dass Schleiter und Schpagin zitiert werden – und mit gerade diesen Statements. Mit ein bisschen gutem Willen entdeckt man hier Züge einer von unserer doch verschiedenen Kultur: eine Neigung zu Superlativen, und etwas wie ein verletzter Nationalstolz (OK, man kann das darin sehen, muss aber nicht. Genau darum habe ich den Text nur übersetzt und [bis auf ...] nicht kommentiert.)
| |
| - | ::Ich hätte nichts dagegen, solchen ausländischen Zeitungsartikeln mehr Platz einzuräumen; ich würde aber niemals auf die Idee kommen, dass man das dann auch in jedem Falle tun ''muss''. – Ich könnte mir sogar vorstellen, für die Vorstellung solcher eher seltener ''fremdsprachiger'' Zeitungsartikel ggf. eigene MosaPedia-Artikel anzulegen: diese bieten einen Einblick, den der Sprachunkundige auf andere Weise nicht bekommt. (Für deutsche Zeitungsschnipsel selbstverständlich nicht, denn die kann ja jeder selbst nachlesen.) --Grüße, [[Benutzer:Kobold|Kobold]] 13:39, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| - | ::: Kobold, mir soll es Recht sein, wenn mehr über den Zeitungsartikel berichtet wird, als ich für würdig erachte. Ich habe nur oben im Text eine kleine Änderung vorgenommen, mit der Du jetzt hoffentlich auch leben kannst. --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 15:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| - | ::::Na klar, vielen Dank für die Korrekturen! --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 17:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
| |
| | | | |
| | == edieren vs. editieren == | | == edieren vs. editieren == |
| | | | |
| | In dem Artikel wird allerhand [http://de.wiktionary.org/wiki/editieren editiert], mir ist manchmal so, als müsste es [http://de.wiktionary.org/wiki/edieren edieren] heißen --? --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 21:57, 21. Okt. 2011 (CEST) | | In dem Artikel wird allerhand [http://de.wiktionary.org/wiki/editieren editiert], mir ist manchmal so, als müsste es [http://de.wiktionary.org/wiki/edieren edieren] heißen --? --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 21:57, 21. Okt. 2011 (CEST) |
| - |
| |
| - | == Gelungen-Diskussion ==
| |
| - | Der Artikel wurde am 08.11.2011 von [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] vorgeschlagen.
| |
| - |
| |
| - | In meinen Augen ein Meilenstein bei der Dokumentation dieses umfassenden Themas. Sachkundiger, übersichtlicher und umfassender geht gar nicht. Die Abstimmung läuft bis zum 7.1.2012. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 16:24, 8. Nov. 2011 (CET)<br>
| |
| - | {{pro}} gerne doch. Super Arbeit! [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 17:10, 8. Nov. 2011 (CET)<br>
| |
| - | {{pro}} großartige Leistung! --[[Benutzer:Botcher|Botcher]] 16:08, 9. Nov. 2011 (CET)<br>
| |
| - | {{pro}} sehr schöner Artikel --[[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 23:29, 19. Nov. 2011 (CET)
| |
| - | <small>Mit einem Bild gleich am Anfang wäre der Artikel aber optisch noch schöner.</small><br>
| |
| - | <small>
| |
| - | :Ich habe auch schon des öfteren über ein Bild neben der zusammenfassenden Einleitung nachgedacht, weiß aber immer noch nicht genau, was da gut passt. Wenn ich hier ein Bild einfüge, möchte ich das auch bei allen anderen Auslandsartikeln machen. Ich werde mal in mich gehen. --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 23:50, 21. Nov. 2011 (CET)</small>
| |
| - | <small>
| |
| - | ::Eines der Cover gleich am Anfang des Artikels würde mir gut gefallen. Da bringt dann auch schon das von den deutschen Heften abweichende Schriftbild des Titels die Einstimmung auf einen Artikel über Auslandsausgaben. --[[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 16:00, 9. Dez. 2011 (CET)</small>
| |
| - | <small>
| |
| - | :::Ja, das würde vielleicht passen. Ich möchte es aber für alle Auslandsausgaben-Artikel einheitlich gestalten und mich dabei jedoch nicht mit der Abbildung eines Covers aus dem Artikel selbst wiederholen. Ich denke da eher an ein Panel mit möglichst allen Abrafaxen und mindestens einer Sprechblase in der Fremdsprache. Ich muss nur erst prüfen, ob ich ein solches Panel für jedes Land finde. --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 21:03, 10. Dez. 2011 (CET)</small>
| |
| - | {{pro}} das Prädikat ist mehr als verdient. --[[Benutzer:Hoetzendorfer|Hoetzendorfer]] 09:01, 20. Nov. 2011 (CET)
| |
| - | <small>Von der optischen Gestaltung her würde ich aber auch Mäggi beipflichten. Sähe dann einfach attraktiver aus.</small>
| |
| - |
| |
| - | Fellgerds Arbeit über die russischen Auslandsausgaben sprengt den Rahmen eines Artikels bei weitem: Ausgedruckt würde sie die Seiten eines Mosaikheftes füllen. Nun liest sich der Text nicht ganz so schnell weg wie ein Comic – schon eine Hürde für den, der die Arbeit ernsthaft bewerten will.<br
| |
| - | />Bei so viel Informationen habe ich manchmal Angst, der Leser könnte in der Fülle der Details verlorengehen. Dann wünsche ich mir – nein, nicht weniger Text, sondern mehr Übersicht, mehr Struktur, mehr Kreuz- und Querverweise oder was immer. Ich kann mich aber nicht darüber beklagen, dass der Autor nicht offen für Anregungen zur Strukturierung wäre. – Natürlich bietet das Thema wenig Gelegenheit, überraschende Bezüge zu den verschiedensten Wissensgebieten herzustellen. Vielleicht könnte man an einigen Stellen noch einen Hauch von Geschichte einfließen lassen. So wäre z.B. für den jüngeren Leser wichtiger als die korrekte Transliteration von N. S. Chruschtschows Namen (so lobenswert die saubere Arbeit ist) ein kurzer Hinweis darauf, was es denn mit dessen Reformen auf sich hatte. – Mir erscheint es ein wenig willkürlich, dass hier auf ''einer'' Artikelseite die verschiedenen Druckerzeugnisse einschließlich der Werbe-Onepager im Detail dokumentiert werden, der Werbefilm dagegen nur erwähnt und ansonsten auf einer eigenen Seite ausführlich vorgestellt wird, und die Existenz einer russischen Fassung des [[Die Abrafaxe - Unter schwarzer Flagge|Kinofilms]] (synchronisiert, oder mit Untertiteln?) gar nur in einigen Nebensätzen unter der Überschrift "Beschreibung des Buches" gewissermaßen als bekannt vorausgesetzt wird – einen Link sucht man hier vergeblich, und auf der Seite zum Film finden sich hierzu auch keinerlei Informationen.<br
| |
| - | />Dass da immer noch einer etwas finden wird, was man vielleicht auch anders machen könnte, wird sich nicht ändern lassen, und schmälert die Leistung Fellgerds keineswegs. Wenn ich meine Meinung zum Bestehenden abgeben darf, so sehe ich da vier exzellente Artikel (einen laangen und drei etwas kürzere), die vom Umfang und der Genauigkeit der Recherche ihresgleichen suchen (über die sprachliche Qualität und die Gestaltung brauche ich hier keine Worte zu verlieren). Da diese vier Artikel aber unter einer gemeinsamen Überschrift (im Wikisprech "unter einem Lemma") zur Abstimmung stehen, kann ich hier auch nur ''ein'' {{Pro}} vergeben. --[[Benutzer:Kobold|Kobold]] 18:15, 21. Nov. 2011 (CET)
| |
| - | <small>
| |
| - | :Im Falle des zur Abstimmung stehenden Artikels führten drei Punkte zu dem erreichten Umfang. Zum Ersten ist durch die vorliegenden Quellen (Artikel im Mosaik, Artikel in Ogonjok, Artikel in Kommersant) sehr viel Vorgeschichte überliefert, zum Zweiten liefern die unzähligen Unterschiede der russischen Hefte zu den deutschen Vorlagen sehr viel Stoff zur Beschreibung der Comics und zum Dritten sollte, analog zu den übrigen Artikeln über die Auslandsausgaben der Abrafaxe, alle Ausgaben in Russland auf einer Seite abgehandelt werden, was, und darin besteht die Zwickmühle, bei den vielen vorliegenden Informationen zwangsläufig zu einem umfassenderen Artikel führte. Dennoch sehe ich es nicht so, dass dadurch der Rahmen eines Artikel gesprengt wurde. So sind beispielsweise in der Wikipedia ähnlich umfangreiche Artikel, ja sogar noch umfassendere, zu finden.<br/>
| |
| - | :Der angesprochenen Hürde beim Lesen und einem befürchteten Verlorengehen des Lesers in der Fülle der Details habe ich versucht, durch eine aus meiner Sicht sinnvolle Gliederung und die Aufrechterhaltung eines roten Fadens entgegenzuwirken. Zudem habe ich mich bemüht, den Artikel strukturiert, übersichtlich und mit so vielen Querverweisen, wie mir möglich war, versehen zu gestalten.<br/>
| |
| - | :Was den angesprochenen vermissten Hauch von Geschichte im Falle von Chruschtschows Reformen angeht, habe ich bewusst darauf verzichtet, mehr dazu zu schreiben. Die entsprechende Erwähnung erfolgt im Rahmen der Darstellung der Geschichte der Zeitung ''Neues Leben'', in der erst nach der Wende einmal die Abrafaxe erschienen. Ich denke, dass man hier nicht noch tiefer in die Geschichte eintauchen sollte. Aus meiner Sicht ist die etwas detailliertere Historie nur insofern im Artikel erwähnenswert, wie sie dem Gesamtverständnis dienliche Hintergrunde zum Erscheinen und zur Einstellung der Abrafaxe-Veröffentlichungen liefert. Im Falle der Heftreihe habe ich daher diesbezüglich auch etwas weiter ausgeholt.<br/>
| |
| - | :Die Auswahl der zu beschreibenden Auslandsausgaben in Russland erfolgte für den Artikel in keiner Weise willkürlich. Vielmehr habe ich mich, analog zum Katalog, lediglich auf die Druckerzeugnisse konzentriert. Das der Werbefilm ausgegliedert wurde, liegt daran, dass ein Film kein Druckerzeugnis ist. Erwähnung finden musste er aber dennoch, da er ja bekanntlich Bestandteil der Werbekampagne zum russischen Mosaik war. Ähnlich wurde auch bei den Onepagern verfahren. Hierzu bestand bereits ein Artikel, der im Wesentlichen die deutsche Fassung behandelt und den Ursprung der Comics in Russland nur kurz erwähnt. Dass ich dennoch eine kurze Inhaltsangabe im Russland-Artikel einfügte, geschah nur, weil damit relativ elegant die russischen Namen aller Protagonisten eingebaut werden konnten.<br/>
| |
| - | :Und ebenso gehört, nach meiner bescheidenen Ansicht, auch der russische Kinofilm und die entsprechenden VHS- und DVD-Veröffentlichungen sowie diesbezügliches Merchandising und Werbematerial nicht in diesen Artikel. Auch hier folgte ich der Gliederung des Abrafaxe-Kataloges. Es existiert bereits ein Artikel zum [[Die Abrafaxe - Unter schwarzer Flagge|Kinofilm]], der sogar eine italienische VHS-Ausgabe erwähnt. Ich denke, dass dort (oder noch besser in einem gesonderten Artikel) die ausländischen Ausgaben des Kinofilms und die VHS-, VCD- und DVD-Versionen aufgelistet werden sollten. Sobald ein diesbezüglicher Artikel besteht, werde ich gern einen entsprechenden Link setzen. Leider ist bislang noch unklar, wie dieser Artikel aussehen wird, weshalb ich im Russland-Artikel darauf verzichtet habe, eine entsprechende Verknüpfung einzufügen. Dass bislang in der MosaPedia noch keine Informationen zu den ausländischen Film-Ausgaben zu finden sind, kann man dem hier zu bewertenden Artikel doch wohl nicht vorwerfen.
| |
| - | :Dennoch danke für das '''PRO''' --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 23:50, 21. Nov. 2011 (CET)</small>
| |
| - | ::<small>Ohne Zweifel hast du dir mehr dabei gedacht, den Artikel gerade so und nicht anders zu schreiben, als für den Außenstehenden auf den ersten Blick zu erkennen ist. Dass sich der Artikel in seinem Anspruch bewusst auf Druckerzeugnisse beschränkt, ist ein wichtiger, aber bislang "unsichtbarer" Gedanke (Ich tue einmal so, als wäre ich eben zufällig auf die MosaPedia und diesen interessanten Artikel gestoßen, und frage, analog zu ''welchem Katalog''?) – Ich war mal so frei, einen entsprechenden Hinweis in der Einleitung zu ergänzen, und ich hoffe, das entspricht deiner Intention. --Grüße, [[Benutzer:Kobold|Kobold]] 00:51, 24. Nov. 2011 (CET)</small>
| |
| - | <small>
| |
| - | :::Deine Ergänzungen entsprechen nur teilweise meiner Intention. Daher habe ich Deinen umfassenden Hinweis durch einen aus meiner Sicht ausreichenden ersetzt. Der Link auf [[Trickfilm]] sollte genügen, Informationen zu den russischen Filmen zu finden. Ich werde mich bemühen, in den anderen Auslandsartikeln ähnlich zu verfahren, denn auch hier wird der entsprechende Kinofilm einige Male nur erwähnt (was bislang niemanden gestört hat). Die jetzige Version stellt den Kompromiss dar, auf den ich mich einlassen könnte. Ich denke, man muss nich immer gleich zum Anfang eines Artikels alles vorwegnehmen. Auch in der großen Wikipedia findet man nicht alle Informationen auf einer Seite. --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 07:45, 24. Nov. 2011 (CET)</small>
| |
| - | {{pro}} Will ich doch auch mal mein Scherflein zur Abstimmung beitragen. Dieser umfangreiche alles umfassende Artikel hat es auf jeden Fall verdient. Hätte es ihn mal schon gegeben, als der SB zu dem Thema erschienen ist. So viel, wie du zusammengetragen hast, weiß auch im Verlag niemand. --[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 20:04, 22. Nov. 2011 (CET)
| |
| - |
| |
| - | {{pro}} Dafür - Gute Sache, schöner Artikel! -- [[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 13:37, 23. Nov. 2011 (CET)
| |
| - |
| |
| - | {{Pro}} Ein sehr ausführlicher Artikel, gründlich recherchiert. Ich verneige mich wieder ganz beeindruckt!--[[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 21:46, 24. Nov. 2011 (CET)
| |
| - |
| |
| - | {{pro}} Ein "pro" ist mehr als verdient. Wem der Artikel zu lang ist, der hat noch nicht mitbekommen, dass ein Onlinelexikon kein Buchlexikon mit dem unbedingten Zwang zur Beschränkung ist. Und, wem die Gliederung genügt, der kann anschließend weiter klicken. Auch die oben angemahnten Verknüpfungen schmälern nicht, vielmehr würden sie den Artikel in seiner jetzigen Anlage tatsächlich zerfasern. Einen winzigen, aber, ob der dünnen Faktenlage gegen Abwägung der Beschreibung der allgemeinen Situation, doch verzeihlichen Mängel, sehe ich an der Stelle "Spekulation" über die Gründe der Einstellung. Trotzdem ein dickes PLUS. [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 18:32, 28. Nov. 2011 (CET)
| |
| - |
| |
| - | {{pro}} Wann kommt der Artikel als Buch heraus? Eine beeindruckende Leistung, Hut ab! --[[Benutzer:Papatentos|Papatentos]] 08:50, 1. Dez. 2011 (CET)
| |
| - |
| |
| - | Der Artikel wurde mit 11 Pro-Stimmen als Gelungen bewertet. Gratulation!
| |
| - |
| |
| - | == Poster Heft 4==
| |
| - | Zum Heft 4 schreibst du: " Die angekündigte Überraschung folgt dann auf den nächsten zwei Seiten und stellt ein Poster dar, das eine exklusiv für diese Edition in Berlin erarbeitete Grafik zeigt, auf der die mittelalterlich gekleideten Abrafaxe vor dem hoch zu Ross sitzenden Kaiser Barbarossa zu sehen sind. "<br>
| |
| - | Kann es sein, dass dieses Motiv bei uns auf einer eingehefteten Postkarte erschienen ist? So wie du es beschreibst, vermute ich das. Dann wäre das Motiv nicht "exklusiv". --[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 23:13, 15. Jan. 2015 (CET)
| |
| - | :Die Postkarte an die ich denke war im Heft 213. --[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 23:22, 15. Jan. 2015 (CET)
| |
| - | ::Ja, das Motiv des Posters ist mit dem der Postkarte identisch. Jedoch erschien die Postkarte erst kurze Zeit nach dem russischen Heft 4. Dadurch ist allerdings in der Tat die Exklusivität nicht mehr gegeben. Ich werde mir mal den Kopf zerbrechen und dann versuchen die Passage in angemessener Weise umzuformulieren. Ich denke aber dennoch, dass das Motiv eigens für die russische Ausgabe entworfen wurde und erst danach die Idee mit der Postkarte entstand. Kannst Du dazu vielleicht mal bei den Zeitzeugen nachfragen? --[[Benutzer:Fellgerd|Fellgerd]] 00:18, 16. Jan. 2015 (CET)
| |
