| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 29: |
Zeile 29: |
| | | | |
| | Schon oft diskutiert, trotzdem noch mal neu, da es erst kürzlich wieder geändert wurde: | | Schon oft diskutiert, trotzdem noch mal neu, da es erst kürzlich wieder geändert wurde: |
| - | Dass sich die Datierung beißt, weiß ich selber und stelle ich nicht in Frage. Nachdem ich aber eben meinen Aldi-Band zuende gelesen habe, komme ich immer mehr zu dem Schluss, dass man eher das spätere Datum annehmen sollt, als das jetzt dastehende (1894/95). Die Zeitungsausschnitte, in denen historische Begebenheiten erwähnt werden, erzählen beinahe ausnahmslos von Ereignissen aus 1898/99. Ich denke, man sollte eher den alten Zar als Anachronismus sehen, als den ganzen Rest. Übrigens spielt das Amerika-Heft laut Zeitung etwa 1896/97. Dort wird das bevorstehende "diamantene Kronjubiläum" Queen Victorias erwähnt (1897). Und das, obwohl es in der Handlung nach der Schlacht bei Manila spielt. Da hat uns der JUS ganz schön was eingebrockt. ;-) --[[Benutzer:Van Dusen|Van Dusen]] 18:43, 16. Dez 2007 (CET) | + | Dass sich die Datierung beißt, weiß ich selber und stelle ich nicht in Frage. Nachdem ich aber eben meinen Aldi-Band zuende gelesen habe, komme ich immer mehr zu dem Schluss, dass man eher das spätere Datum annehmen sollt, als das jetzt dastehende (1894/95). Die Zeitungsausschnitte, in denen historische Begebenheiten erwähnt werden, erzählen beinahe ausnahmslos von Ereignissen aus 1898/99. Ich denke, man sollte eher den alten Zar als Anachronismus sehen, als den ganzen Rest. Übrigens spielt das Amerika-Heft laut Zeitung etwa 1896/97. Dort wird das bevorstehende "diamantene Kronjubiläum" Queen Victorias erwähnt (1897). Da hat uns der JUS ganz schön was eingebrockt. ;-) --[[Benutzer:Van Dusen|Van Dusen]] 18:43, 16. Dez 2007 (CET) |
| - | :Ich habe ja nix Neues geändert, sondern nur die eigentlich schon längst besprochene Änderung endlich mal eingetragen. ;-) Deine Erwägungen haben natürlich was für sich. Darf ich daher nochmal meine Formulierung vom 4. Februar ins gespräch bringen: "irgendwann zwischen 1894 und 1898"? Auf die speziellen datierungsprobleme wird ja dann im Serien-Artikel eingegangen. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 01:49, 17. Dez 2007 (CET)
| + | |
| | | | |
| | ==Stub== | | ==Stub== |
| Zeile 47: |
Zeile 46: |
| | :So wie ich jetzt die ersten beiden Hauptserien gemacht habe, könnte ich auch den Rest machen. Ok? [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:02, 15. Dez 2007 (CET) | | :So wie ich jetzt die ersten beiden Hauptserien gemacht habe, könnte ich auch den Rest machen. Ok? [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:02, 15. Dez 2007 (CET) |
| | :PS: Scheuch, das mit dem "Pups" war unnötig. Wozu mußt du eine Veränderung in einem Artikel mit einer Verächtlichmachung von anderen Artikeln verbinden/begründen? | | :PS: Scheuch, das mit dem "Pups" war unnötig. Wozu mußt du eine Veränderung in einem Artikel mit einer Verächtlichmachung von anderen Artikeln verbinden/begründen? |
| - |
| |
| - | == Film ==
| |
| - |
| |
| - | Wie kommst du auf 1718 für die Filmhandlung? Don Archimboldo hat jedenfalls Angst vor der Rückkehr zu Konig Philipp II.<br> Aber ich ahne es schon Blackbeard, Anne Bonny,... OK, ist das wieder mal Zeitkuddelmuddel. :(--[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 12:21, 2. Feb 2008 (CET)
| |
| - | : Ich habe Blackbeards Todesjahr genommen. Da dieses mit dem Ende von Anne Bonnys Piratenlaufbahn ziemlich übereinstimmt und beides am Ende des Filmes eintrifft, hielt ich es für angemessen. Anne Bonny wurde 1690 geboren, Philipp II. starb 1598. Richtig, Kuddelmuddel. Vielleicht hat sich Don Archimbaldo aber auch nur vertan. Er meinte eigentlich Philipp V. ;-) --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 12:25, 2. Feb 2008 (CET)
| |
| - | ::Hab noch mal im Comic zum Film geblättert: dort unterhält sich Archimbaldo mit einem Portrait von Philipp II. Explizit erwähnt, dass dieser derzeit regiert, wird doch aber nicht, oder? Da könnte man es zumindest so deuten (wenn man denn will), dass Archimbldo kein Portrait des aktuellen Herrschers zur Hand gehabt hat. --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 12:49, 2. Feb 2008 (CET)
| |
| - | :::Naja. :zweifelhab: --[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 23:54, 11. Feb 2008 (CET)
| |
| - | ::::Ja, na sicher. Aber hast du eine logischere Lösung parat? Anne Bonny und Blackbeard über hundert Jahre eher ansetzen, nur um einer beiläufigen Bemerkung bzw. einem Gemälde gerecht zu werden, halte ich für die schlechtere Alternative. --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 19:56, 12. Feb 2008 (CET)
| |
| - | :::::Ist richtig, ja. Deine Erklärung ist schon OK.--[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 20:19, 12. Feb 2008 (CET)
| |
| - | ::::::Wenn Don Archimboldo Angst vor der Rückkehr zu Philipp II. hat, kann es da nicht sein, dass er schon zwei drei Jahre verzweifelt über die Weltmeere kreuzt? :D [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 16:01, 27. Mai 2012 (CEST)
| |
| - |
| |
| - | == Datierung China-Serie==
| |
| - |
| |
| - | Bei meiner Zeitlinie, die ich fürs MI geschrieben habe, datierte ich die China-Serie direkt nach dem [[Kamikaze-Sturm]] in den Herbst 1281. Da in der Serie jedoch ganz klar Frühling herrscht (Pflaumenblüte, Frühlingsfest), muss zwischen den beiden Serie ein Abstand von einem halben Jahr bestehen. Die China-Serie spielt also 1282. Da das Frühlingsfest zwischen dem 20. Januar und dem 21. Februar stattfindet, wo mit Sicherheit noch keine Pflaumenbäume blühen, geht es nicht genauer. --[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 23:54, 11. Feb 2008 (CET)
| |
| - | :Wieviel Zeit vergeht denn in der Handlung? Kann man das irgendwie strecken, so daß die Faxe 1281 in China ankommen und dort bis zum Frühjahr 1282 bleiben? [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 00:50, 12. Feb 2008 (CET)
| |
| - | ::Es vergeht eigentlich kaum Zeit in China. Alles in allem vielleicht max. 2 Wochen. Wenn, dann haben sie das halbe Jahr nach dem Kamikaze noch in Japan verbracht. Da die Taifunsaison angebrochen war (wie der Sturm, der die chin. Flotte vernichtet hat, eindrücklich beweist) gab es dafür sogar vernünftige Gründe.
| |
| - | :::Klingt gut. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 14:13, 12. Feb 2008 (CET)
| |
| - |
| |
| - | == Datierung Schleifstein-Kapitel Teil 2 ==
| |
| - |
| |
| - | Die Hefte 214 und 215 bilden zeitlich eine Einheit, im Heft 215 wird erwähnt, daß Barbarossa kurz davor steht, zum Kreuzzug nach Jerusalem aufzubrechen, der offensichtlich gemeinte dritte Kreuzzug begann aber erst 1189. Nun wird nichts darüber erwähnt, welcher Zeitraum zwischen den Heften 213 (Kapitulation Lübecks 1181) und 214 verstrichen ist. Eine gewisse Zeit scheint ja vergangen zu sein, die Abrafaxe haben sich auf der Burg wieder sichtbar bequem eingerichtet und Califax hat mit Trude und ihrer Großmutter, die zuvor nie erwähnt wurden, enge Bekanntschaft geschlossen. Wäre es denkbar, daß zwischen beiden Heften 7-8 Jahre vergangen sind? --[[Benutzer:81.169.145.25|81.169.145.25]] 00:41, 29. Apr 2009 (CEST)
| |
| - | :Kann man eventuell so sehen. Ist es aber wirklich zwangsläufig, daß man die erwähnten Kreuzzugsvorbereitungen mit dem 3. Kreuzzug verbindet? Meines Wissens gab es immer wieder Anstrengungen und auch feste Absichten samt allen Vorbereitungen, zu Kreuzzügen aufzubrechen, die dann aber wegen irgendwelcher tagespolitisch ungünstiger Situationen verschoben werden mußten.
| |
| - | :Versteh mich nicht falsch: Grundsätzlich bin ich der Überzeugung, daß eine genaue Chronologie (bzw. eine genaue, zweifelsfreie Übereinstimmung der MOSAIK-Chronologie mit der echten) NIE im primären Interesse der MOSAIK-Autoren lag. Immer wieder stellt man fest, daß ihnen die Dramaturgie und das Bestreben, so viel Interessantes über ein Thema oder eine Epoche wie möglich in den Heften unterzubringen, zu Recht wesentlich wichtiger war, als haarkleine Genauigkeit in der zeitlichen Zuordnung. Wenn es sich zwanglos ergab, war es ihnen natürlich nicht unrecht, und es gibt durchaus unterschiedliche Ausprägungen und Herangehensweisen bei den verschiedenen Autoren. Aber eine bis ins letzte zweifelsfreie Konkordanz zwischen MOSAIK-Zeit und Echtzeit wird man (fast) nie herstellen können. (Dasselbe gilt übrigens für die Topographie.) Die Mittelalterserie ist hierbei ein besonders markantes Beispiel...
| |
| - | :Von daher sind die fan-seitigen Versuche, ein ehernes chronologisches Gerüst zu erstellen, (fast) immer zum Scheitern verurteilt. Um sich bei diesen Bestrebungen trotzdem zu behelfen, muß man manchmal Umwege gehen und z.B. den MOSAIK-Figuren Unwissen unterstellen (siehe bspw. die Sache mit [[Heinrich der Vogler|Heinrich dem Vogler]]) oder scheinbar genaue Angaben in den Heften relativieren.
| |
| - | :Ich bin deswegen der Meinung, daß deine Idee mit der langen Zeitspanne zwischen den 2 Heften nur EINE Möglichkeit von mehreren ist, die divergierenden Zeitangaben zu harmonisieren. Gib auch andere, z.B. den oben von mir gemachten Vorschlag, statt eines tatsächlichen Kreuzzuges nur ein KreuzzugsVORHABEN zu postulieren. Gruß [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 05:20, 29. Apr 2009 (CEST)
| |
| - | :PS: Nicht entmutigen lassen! ;-)
| |
| - |
| |
| - | == Bockwurst ==
| |
| - |
| |
| - | @Tilberg: Hast du dir was Bestimmtes gedacht, was sich mir nur nicht auf Anhieb erschließt, als du "Rache ist Bockwurst" in die Faxe-Tabelle eingeordnet hast? ;-) --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 08:31, 8. Dez. 2009 (CET)
| |
| - | :Auweia. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 10:23, 8. Dez. 2009 (CET)
| |
| - |
| |
| - | == Epochen ==
| |
| - |
| |
| - | Wäre es nicht interessant in einer Spalte zwischen Jh. und Mosaikzeit die Epoche zu benennen? Oder kommen wir dann mit z.B. "[http://de.wikipedia.org/wiki/Japanisches_Mittelalter japanischem Mittelalter]" o.ä. zu sehr in Konflikt? [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 16:06, 27. Mai 2012 (CEST)
| |
| - |
| |
| - | == Datierung Adria-Serie ==
| |
| - |
| |
| - | Sollte man nicht, da ja im [[Adria-Serie|Serienartikel]] die Bemerkung über die Datierung des ersten Kaffees auf 1647 steht, wenigstens in der Chronologietabelle im [[Dalmatien-Kapitel]] "ca. 1630" und im [[Venedig-Kapitel]] "bis 1647" eintragen, um eventuelle spätere [[Anachronismen im Mosaik]] zu vermeiden? [[Benutzer:Phoenix|Phoenix]] 16:03, 15. Aug. 2012 (CEST)
| |
| - | :1630 ist halt die von Dräger selbst damals angegebene Zeit. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 18:25, 15. Aug. 2012 (CEST)
| |
| - |
| |
| - | == Datierung Ägypten-Kapitel ==
| |
| - | Hier ist 1334 v. Chr. in der Tabelle angegeben. Ich kann mich nicht mehr erinnern, ob im MOSAIK selbst eine genaue Zeitangabe zu finden ist. Anhand der vermuteten Sterbedaten [http://de.wikipedia.org/wiki/Echnaton Echnatons] kommt man jedoch ein paar Jährchen später raus, so etwa um 1320 v. Chr., wenn nicht gar noch später. Ich frage, weil ich das gerade in den Artikel zur [[Griechenland-Ägypten-Serie]] eingearbeitet habe. Mindestens eins von beiden sollten wir korrigieren. Was sagt unser Ägyptenexperte? ;o) [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 19:02, 4. Sep. 2014 (CEST)
| |
