Diskussion:Ulrich Nitzsche

Aus MosaPedia

Sehr ausführlich, aber ein wohl etwas zu persönlicher Artikel! Bin mir unschlüssig, ob die Entwicklung im Trickfilm-Bereich hier reingehört. Heinrich 19:15, 29. Jun 2008 (CEST)

Ich find's in Ordnung. Seien wir froh, daß einer der Zeichner mal freiwillig etwas mehr von sich preisgibt. Ich werd aber nochmal drübergehen wg. Rechtschreibung und Kommas und Gliederung und so.

@"Gast": Danke für die Mühen! :-) Tilberg 18:04, 30. Jun 2008 (CEST)

Sollte man die anderen Zeichner nicht ebenso ausführlich abhandeln. Vor allem diejenigen, die schon lange beim Mosaik sind und nicht erst seit ein paar Monaten. Reitschel, Pasda, Reuter usw. (und für eine "Encyclopedia" ist dieser Artikel m.M.n auch zu persönlich und zum großen Teil vor allem deutlich subjektiv)

Gerne können andere Zeichner ausführlicher behandelt werden, nichts spricht dagegen. Desweiteren sind sowohl die Mosapedia, als auch ihr Vorbild die Wikipedia schon längst einer klassischen Enzyklopädie entwachsen und die Informatien gehen oft weit über die knappen Informationen eines Lexikons hinaus, was durchaus beabsichtigt wird. Auch muss man an ein Fanwiki schon von vornherein nicht die selben Objektivitätsmaßstäbe anlegen, wie an klassische Lexikoneinträge.--Bhur 22:42, 3. Jan 2009 (CET)

Ich finde den Artikel nicht zu subjektiv. Am liebsten hätte ich für jeden Zeichner oder Autor des MOSAIK hier einen solchen Artikel. Leider scheitert das entweder daran, daß über die entsprechenden Leute nicht mehr rauszukriegen ist, oder daran, daß sie nicht mehr von sich preisgeben möchten, was auch völlig legitim ist. Das haben wir zu respektieren. Aber ich werde das mal als Anregung verstehen, bei dem ein oder anderen nochmal nachzufragen. Gruß Tilberg 22:44, 3. Jan 2009 (CET)

Ich freue mich eine Anregung geliefert zu haben. Ich glaube aber nicht, daß über (z.B.) Lona Rietschel nicht mehr herauszukriegen ist oder daß sie nicht mehr von sich preisgeben will. Sie verfasst hier eben nur keine Beiträge über sich selbst. Da sollte man eben mal hingehen, und die interessanten Dinge (die MOSAIK betreffen !!!!) abfragen.

Was auch schon oft getan wurde - z. B. nachzulesen im Mosa.X 5 und Mosa.X 6! Aber nun muss ja nicht gleich alles in der Mosapedia stehen!

Mosa.X 5 oder 6 kenne ich leider nicht. Aber hier ist ja auch das Thema MOSAPEDIA und die Einträge hier.

Ich darf vielleicht bei dieser Gelegenheit darauf hinweisen, daß die MosaPedia kein kommerzielles oder sonstwie verlagsseitig eingebundenes Projekt ist, sondern eine gemeinschaftliche Freizeitarbeit aller derjenigen, die gerne mitmachen wollen. Und zwar zu Themen, zu denen man Lust hat, oder die sich gerade ergeben, oder zu denen man sich bereiterklärt. Von der MP irgendetwas einzufordern, was man gerade mal interessant findet, ist einfach verfehlt. Dafür kann aber JEDER - auch du, lieber Anonymus! - gern etwas beisteuern und zum Beispiel DAS nachtragen, was er bisher vermißt. Trin hat dir eben gesagt, wo du detaillierte Infos über Lona findest. Lies dort einfach nach, und wenn du möchtest, trag hier im Lona-Artikel ein, was deiner Meinung nach hineingehört. Wir werden dich bestimmt nicht daran hindern, sondern nach Kräften unterstützen. Grüße, Tilberg 22:49, 4. Jan 2009 (CET)

Ich verfüge leider über so gar kein schreiberisches Talent noch über die oben genannten Quellen oder entsprechende Kontakte, ich wollte lediglich dazu anregen "bei dem ein oder anderen nochmal nachzufragen" (siehe Tilberg, oben). Und bestimmt ist aus etwa 47 Mosaikjahren Lona mehr an Infos herauszuholen als aus einem Mosaikjahr Ullrich. MfG. Anonymus