Diskussion:Hippodrom von Konstantinopel

Aus MosaPedia

[Bearbeiten] Allgemein

Jaromar, ein paar weiterführende Literaturangaben oder Quellen wären noch dufte... :-) Findet: Tilberg 21:35, 3. Apr 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Gelungen-Diskussion

Der Artikel wurde am 16.5.07 von Ninon vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 30.5.07.

Einleitung ist mir zu kurz, trotzdem: . --Scheuch 17:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Zum Ende hin sieht die Bildverteilung blöd aus. (Neutral) Tilberg 18:07, 16. Mai 2007 (CEST) Hab's geändert. Nun ist es in meinen Augen ok.

CHOUETTE 19:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Einleitungssatz „Das Hippodrom – eine real existierende Pferderennbahn im antiken Konstantinopel – ist ein Handlungsort der Runkel-Serie und der Templer-Serie.“ ist etwas kurz geraten und erweckt, zumindest in mir den Eindruck, als hätte es in der Historie überhaupt nur ein einziges Bauwerk dieses Namens gegeben. Man sollte überlegen, ob nicht das Lemma „Hippodrom von Konstantinopel“ besser wäre? Außerdem fände ich es nicht schlecht, den Begriff Hippodrom überhaupt etwas genauer zu definieren. Der Text der Wiki, in leicht überarbeiteter Form, wäre sicherlich ausreichend.

Bei der Historie kann man sicherlich auch ein wenig mehr ins Detail gehen, auch wenn es für den Moment, als erste Basis, erstmal ausreichend ist. Den Abschnitt zu den Zirkusparteien würde ich auch ein Minimum kürzen und das Wesentliche, dann noch ausführlicher, in ein Lemma „Zirkusparteien“ auslagern. Die verlinkten Begriffe „Blaue“ und „Grüne“ könnten dann als Redirect auf dieses Lemma verweisen. --Predantus 08:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Über die Zirkusparteien muß es unbedingt noch einen ausführlichen Artikel geben. Der Abschnitt im Hippodrom-Artikel muß dafür aber nicht extra gekürzt werden; die paar Zeilen. Verschieben sollte man das Lemma nicht, denn im Mosaik gibt es nur das eine Hippodrom. Die Einleitung kann man aber ohne Probleme so umformulieren, daß es klar wird, daß es noch andere solche Rennbahnen gab. Ansonsten finde ich die Abschnitte zur Geschichte und zur Architektur des Hippodroms genau richtig lang. Wer sich weiter informieren möchte, bekommt in den unten angegebenen Quellen reichlich Nahrung. Tilberg 13:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich behalte meine neutrale Wertung aufrecht, ich würde unter dem Begriff Hippodrom eine Begriffserklärung desselben erwarten und nicht ein bestimmtes Bauwerk in Konstantinopel. Außerdem wissen wir ja nicht, ob nicht irgendwann nochmal ein weiteres Hippodrom auftaucht und dann müsste man vielleicht eine ganze Reihe von Links mehr ändern als vielleicht jetzt noch. Deshalb fände ich persönlich es besser, wenn man unter dem Begriff Hippodrom nur diesen Begriff abhandeln würde und dann mit dem Verweis auf Vorkommen im Mosaik auf Hippodrom in Konstantinopel verlinken würde. Und das Geschichtliche ist mir persönlich auch weiterhin zu dünn, zumal der Artikel in der großen Wiki auch nicht so toll ist. Ist aber nur meine persönliche Meinung. Ich habe kein Problem damit, wenn es die Mehrzahl anders sieht. :-) --Predantus 13:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig von meiner Bewertung bin ich auch für eine Änderung des Lemmas zu "Hippodrom in Konstantinopel" o.ä. Schaut mal in "Die ABRAFAXE #6" S. 18 ff.! Das halbe Heft spielt im Circus Maximus. Das ist doch auch in gewisser Weise ein Hippodrom, oder? CHOUETTE 09:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Nee, ein Hippodrom ist 'ne Pferderennbahn, der Circus Maximus eine Schaukampfarena. Ist jetzt sicher auch nicht wissenschaftlich ganz exakt, aber ich glaube nicht, dass man beides in einen Topf werfen sollte. Davon unabhängig bin ich auch für eine Änderung des Lemmas. Ninon 09:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, streng genommen werden als Hippodrom nur derartige Anlagen im griechischen Sprachraum bezeichnet. Aber übersetzt heißt es nun mal "Pferderennbahn", und der Circus Maximus ist nix anderes, auch wenn man dort Schaukämpfe abhielt, was man sicherlich auch in Konstantinopel tat(?). Und wenn man jetzt Bilder vom Circus Maximus mit denen von Hippodromen vergleicht, dann springt einem die Ähnlichkeit quasi ins Gesicht. Und da ich nicht weiß, ob jeder Nutzer sofort weiß, was der Unterschied vom Hippodrom zum Circus Maximus ist (ich weiß es nicht), bin ich trotzdem für eine Lemmaänderung. Ganz davon abgesehen hat Predantus mit seiner diesbezüglichen Argumentation in meinen Augen nicht Unrecht. CHOUETTE 09:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bin doch auch für eine Lemma-Änderung, Choui. Ich möchte nur beide antiken Schauarenen nicht in einen Topf werfen. Wenn man sagt, ein Hippodrom ist im Prinzip nix anderes als ein Circus Maximus, dann kann man auch sagen, ein Fußballstadion ist im Prinzip auch nix anderes als Zirkus Probst. Basieren tut das alles auf das gleiche Prinzip. Vielleicht verstehe ich dein Argument mit dem Circus Maximus auch irgendwie falsch. Ich bin A) für eine Lemmaänderung in "Hippodrom in Konstantinopel" (es gab ja auch mehrere) und B) nicht für irgendeine Vereinheitlichung mit Circus Maximus. Man könnte beide ggf. unter einer Kategorie "Antike Schauarenen" zusammenfassen. Aber das überlasse ich Tilberg. ;) Ninon 09:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Dann verschieben wir es. Daß ein Circus die römische Entsprechung zum Hippodrom ist, habe ich übrigens auch schon in die Einleitung vom Hippodrom geschrieben. Als spätere Kategorie schwebt mir "Sportplatz" vor... Tilberg 10:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Chouette hat auf jeden Fall mit seinem Vergleich zum Circus Maximus recht. Dieser wurde natürlich auch für Pferderennen genutzt und war meines Wissens auch das architektonische Vorbild des Hippodroms in Konstantinopel. Und in Konstantinopel fanden in den ersten Jahren natürlich nicht nur Pferderennen statt. --Predantus 10:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Echt?! Na wenn ihr das sagt...Ninon 11:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Keine Änderungswünsche - ein gelungener Artikel! Heinrich 13:36, 17. Mai 2007 (CEST)

- einer meiner Lieblingsartikel. Kenwilliams 13:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Toller Artikel! --Bhur 11:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Sehr dafür. So ausführlich, wie er sein muss; Historisches, Digedags und Abrafaxe halten sich in etwa die Waage. Gelungen eben. Hoetzendorfer 12:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Dafür. Udo Swamp 12:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde mit 9:0 Stimmen als GELUNGEN eingestuft.